Der Oberste Gerichtshof unterstützt die Reduzierung der Strafe einer in Sevilla wegen sexuellen Missbrauchs verurteilten Person um zwei Jahre nach dem Gesetz „Nur Ja bedeutet Ja“.

SEVILLA, 22. Mai. (EUROPA PRESS) –

Der Oberste Gerichtshof (TS) hat die Entscheidung des Gerichts von Sevilla bestätigt, die gegen einen Mann wegen sexuellen Missbrauchs verhängte Strafe um zwei Jahre zu verkürzen, und zwar aufgrund des Organgesetzes 10/2022 über die umfassende Garantie der sexuellen Freiheit Aufgrund der Zusammenfassung der Missbrauchs- und Aggressionsdelikte zu einem einzigen Straftatbestand und der Maxime, dass im Falle einer Kollision zweier Strafnormen unterschiedlicher zeitlicher Gültigkeit die Strafen für Sexualdelikte in ihrer ersten Fassung zu mehr als tausend Strafkürzungen geführt haben Es ist die günstigste Strafe für den Verurteilten anzuwenden.

In einem am 29. April ergangenen und von Europa Press berichteten Urteil geht der Oberste Gerichtshof auf eine Berufung der Staatsanwaltschaft ein, der sich die Privatklage angeschlossen hat und die die Überprüfung der vom Gericht von Sevilla gegen einen Mann verhängten Strafe als notwendig erachtet Mitwirkender bei einem Verbrechen des sexuellen Missbrauchs eines Minderjährigen unter 13 Jahren im Zusammenhang mit einem Verbrechen des sexuellen Missbrauchs.

Konkret erklärte die Dritte Kammer des Gerichts von Sevilla, dass es erwiesen sei, dass der erste Angeklagte in diesem Fall ihn in den Monaten September bis Dezember 2012 „zur Befriedigung seiner lüsternen Gelüste zu sich nach Hause“ in einer Stadt in Sevilla eingeladen habe mehrere Minderjährige; wo „er die Webcam seines Computers anschloss, wo er offenbar ein Gespräch mit einem 16-jährigen Mädchen führte, stellte sich heraus, dass es sich in Wirklichkeit um“ den in Madrid wohnhaften zweiten Angeklagten handelte, mit dem er sich unterhalten sollte Minderjährige „verwendeten ein Profilfoto eines minderjährigen Mädchens.“

„Er ließ die Minderjährigen glauben, dass er ein Mädchen mit sexuellem Interesse an ihnen sei, und gab ihnen Anweisungen zu den Handlungen, die sie ausführen sollten. Diesen Anweisungen folgend führte der erste Angeklagte Berührungen, Masturbation, Fellatio und Analpenetration an den Minderjährigen durch, die dachten.“ dass sie alles taten, um ein Mädchen zu befriedigen, das ebenfalls minderjährig war, und ohne das hätten sie dem nicht zugestimmt“, hieß es im ersten Urteil des Gerichts und führte aus, dass zu diesem Zeitpunkt alle Minderjährigen „weniger hatten“. 13 Jahre alt, ein Umstand, der dem Erstangeklagten bekannt war, weil die Minderjährigen es so ausgedrückt hatten.

„Diese Ereignisse wiederholten sich mehrmals bei jedem der Minderjährigen, wobei jeder von ihnen wiederholt das Haus des ersten Angeklagten besucht hatte“, heißt es in der Darstellung der bewiesenen Tatsachen weiter, in der es heißt, dass der zweite der Angeklagten „bei einer Gelegenheit interveniert hat“ von zwei der Minderjährigen, aber „es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass letztere ein anderes Verhalten als Berührungen zwischen ihnen beobachtet hätten und das Alter beider kannten, weil sie es selbst geäußert hatten.“

„Anschließend teilten die Angeklagten die Videos mit, die der erste Angeklagte zuvor aufgenommen hatte, und dieser teilte sie auch mit einem Minderjährigen, zu dem von der Jugendstaatsanwaltschaft Aussagen gemacht wurden“, heißt es in der ersten Urteilsverkündung und fügt hinzu, dass dies zu denselben Zeitpunkten der Fall war Ende 2012 kontaktierte der erste Angeklagte über das soziale Netzwerk Tuenti „bis zu einhundert Minderjährige, die meisten von ihnen Einwohner von Cádiz, und schlug ihnen vor, „online“ Sex zu haben, wobei er dafür das Profil einer 16-Jährigen nutzte -jähriges Mädchen, das tatsächlich einem Bekannten dieses Angeklagten gehörte.

„Nachdem er die verschiedenen Minderjährigen im Alter zwischen 11 und 15 Jahren kontaktiert hatte, um deren sexuelles Verlangen zu befriedigen, schlug der Angeklagte ihnen vor, die Webcam einzuschalten, nackt davor zu erscheinen und Sex zu haben, entweder allein oder in Gesellschaft . von anderen Freunden“, schließt die Darstellung bewiesener Tatsachen.

Angesichts des Falles verurteilte die Dritte Abteilung des Gerichts von Sevilla den ersten Angeklagten zu 60 Jahren Gefängnis wegen sechs aufeinanderfolgenden Verbrechen des sexuellen Missbrauchs von Minderjährigen unter 13 Jahren sowie zu acht weiteren Jahren wegen eines weiteren Verbrechens der Korruption von Minderjährigen, mit Höchststrafe der wirksamen Vollstreckung einer 20-jährigen Haftstrafe.

Der zweite Angeklagte wurde zu acht Jahren Gefängnis als notwendiger Mittäter bei einem Verbrechen des sexuellen Missbrauchs und zu zwei weiteren Jahren Gefängnis als notwendiger Mittäter bei einem zweiten Verbrechen des sexuellen Missbrauchs verurteilt.

Von dort aus weist die TS auf das Inkrafttreten des Organgesetzes 10/2022 über die umfassende Garantie der sexuellen Freiheit hin, dessen ursprünglicher Entwurf angesichts der Vereinheitlichung der Straftaten des Missbrauchs zu mehr als tausend Kürzungen der Strafen für Sexualverbrechen führte Aggression einer einzigen Art und der Maxime, dass im Falle einer Kollision zweier Strafnormen unterschiedlicher zeitlicher Gültigkeit die für den Gefangenen günstigste Strafe anzuwenden ist.

Und dank dieser Regelung stimmte die Dritte Kammer des Gerichts in einem Beschluss vom März 2023 zu, das Urteil des zweiten Angeklagten zu überprüfen, „in dem Sinne, dass die Verbrechen, für die er verurteilt wurde, eine günstigere Norm darstellen“, so die Auflage des Strafgesetzbuches nach Gesetz 10/2022 ist ein Verbrechen der Vergewaltigung gegen einen Minderjährigen unter 16 Jahren im Sinne von Artikel 181.1 und 3 desselben in Konkurrenz zu einem Verbrechen des sexuellen Übergriffs gegen einen Minderjährigen unter 16 Jahren.“

So stimmte die besagte Instanz einer „Herabsetzung der ursprünglich für das erste Verbrechen verhängten achtjährigen Haftstrafe um zwei Jahre“ zu, so dass für den zweiten Angeklagten zunächst insgesamt zehn Jahre verhängt wurden, für das erste Verbrechen acht und für das zweite zwei Jahre; Seine Haftstrafe wurde auf acht Jahre verkürzt.

In diesem Sinne erklärte die Staatsanwaltschaft in ihrer Berufung gegen diese Maßnahme, dass „die angeklagten und für bewiesen erklärten Tatsachen gemäß der im Gesetz 10/2022 festgelegten Klassifizierung nicht ordnungsgemäß in das Urteil einbezogen wurden“; In Anbetracht der Tatsache, dass „alle strafrechtlich verfolgten Verstöße durch die gemeinsame Handlung von zwei oder mehr Personen begangen wurden, ein erschwerender Umstand, der mit 10/2022 ex novo eingeführt wurde und die Verhängung der entsprechenden Freiheitsstrafe in der oberen Hälfte erfordert, ist dies höher als die.“ wurde im Urteil verhängt. Aus diesem Grund ging die Staatsanwaltschaft davon aus, dass „er mindestens eine Freiheitsstrafe von neun Jahren erhalten hätte“.

Ergänzend wies die Staatsanwaltschaft darauf hin, dass „wenn die Überprüfung anhält“, es sich um „die Anwendung der neuen Strafe als Ganzes ohne Auslassung von Bruchteilen oder Teilen der Strafe des neuen Gesetzes 10/2022“ handelt, wobei „die Verhängung der Strafe“ berücksichtigt wird des Entzugs der elterlichen Sorge.

Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs würde jedoch „Artikel 181.4 a) des Strafgesetzbuchs, wie er von der Staatsanwaltschaft befürwortet wird, keine Anwendung finden, da der in der oben genannten Vorschrift vorgesehene Umstand vorliegt, wenn die Taten durch die gemeinsame Handlung von zwei oder mehreren begangen werden.“ Dies bedeutet, dass „die Höchstgrenze der Grundstrafe in beiden Gesetzen gleich ist, wobei die Mindestgrenze im Gesetz 10/2022 zwei Jahre niedriger ist als die im Gesetz vorgesehene.“ 5/ 2010″.

Es stimmt mit der ergänzenden Forderung der Staatsanwaltschaft in dem Sinne überein, dass „bei der Begehung eines Verbrechens des sexuellen Übergriffs mit fleischlichem Zugang an einem Minderjährigen unter 16 Jahren“ die Vorschrift auf einem zwingenden und nicht optionalen Grundsatz beruht , Grundlage (… ) die Strafe des Entzugs der elterlichen Sorge oder des besonderen Ausschlusses von der Ausübung der Rechte der elterlichen Sorge, der Vormundschaft, der Betreuung, des Sorgerechts oder der Pflege in einer Pflegefamilie für die Dauer von vier bis zehn Jahren.

Aus diesem Grund gibt der Oberste Gerichtshof der Berufung teilweise statt und hebt den angefochtenen Beschluss teilweise auf, und zwar in dem alleinigen Sinne, dass er dem Urteil dieses zweiten Angeklagten „die Strafe einer besonderen Disqualifikation für die Ausübung der elterlichen Gewalt, der Vormundschaft, der Vormundschaft, des Sorgerechts oder des Sorgerechts“ hinzufügt Pflegepflege für die Dauer von vier Jahren“.