Angriff auf das Kapitol | Der Oberste Gerichtshof beschränkt die Anklage wegen Behinderung von Randalierern

(Washington) Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Freitag den Geltungsbereich eines Gesetzes eingeschränkt, das gegen Anhänger von Ex-Präsident Donald Trump angewendet wird, die am Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 beteiligt waren, und die Anklage gegen einen von ihnen in einem Anklagepunkt abgewiesen.

Diese Entscheidung könnte indirekt Auswirkungen auf das Bundesverfahren gegen Donald Trump wegen unerlaubter Versuche haben, das Ergebnis der von Joe Biden gewonnenen Wahl 2020 rückgängig zu machen, da dieser Vorwurf zu den Verfahren gegen ihn gehört.

Aber auch dieses Verfahren wird ausgesetzt, während darauf gewartet wird, dass der Oberste Gerichtshof – grundsätzlich am Montag – über die strafrechtliche Immunität entscheidet, die er als ehemaliger Präsident beansprucht.

In diesem Fall ging es bei der Debatte um die Anwendung des Vorwurfs der Behinderung eines offiziellen Verfahrens auf den Angriff auf das Kapitol, d. h. den Versuch, die Bestätigung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahl durch den Kongress zu verhindern.

Mit einer Mehrheit von sechs zu drei Stimmen – fünf Konservativen und einem Progressiven gegen einen Konservativen und zwei Progressive – ist das Gericht der Auffassung, dass diese Qualifikation nicht auf Joseph Fischer, einen ehemaligen Polizeibeamten, für seine Handlungen am 6. Januar 2021 zutreffen kann.

Um einen Verstoß gegen das in diesem Fall angewandte Gesetz zu beweisen, muss die Staatsanwaltschaft „nachweisen, dass der Angeklagte die Verfügbarkeit oder Integrität von Aufzeichnungen, Dokumenten oder Gegenständen beeinträchtigt hat, die für die Verwendung in einem offiziellen Verfahren bestimmt sind“, geschrieben im Namen der Mehrheit des Präsidenten das Gericht, John Roberts.

Umgekehrt kritisiert die konservative Richterin Amy Coney Barrett zusammen mit zwei progressiven Kollegen in ihrer Meinungsverschiedenheit die Mehrheit dafür, dass sie „semantische Verzerrungen“ vornehme, um dem Gesetz eine restriktivere Auslegung zu geben, als sie ihrer Meinung nach vom Kongress beabsichtigt sei.

Generalstaatsanwalt Merrick Garland bedauerte in einer Pressemitteilung diese Entscheidung, die „ein wichtiges Bundesgesetz einschränkt“, mit dem seine Dienste die Haupttäter des „beispiellosen Angriffs auf unser institutionelles System“ vom 6. Januar 2021 zur Rechenschaft ziehen.

Aber es werde „nur in einer kleinen Anzahl von Fällen Konsequenzen haben“, so das Ministerium und gab an, dass von mehr als 1.400 Personen, die wegen ihrer Beteiligung am Angriff auf das Kapitol angeklagt wurden, weniger als 18 % strafrechtlich verfolgt oder für schuldig befunden wurden Aufladung.

Von denen, die es waren, wurden laut derselben Quelle etwa fünfzig allein wegen dieser Anklage verurteilt und nur 27 verbüßen derzeit eine Gefängnisstrafe.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat am Freitag mit konservativer Mehrheit die Handlungsfreiheit von Bundesbehörden eingeschränkt, die im Fadenkreuz ultraliberaler Kreise stehen, die gegen die „Bürokratie“ kämpfen, indem er 40 Jahre Rechtsprechung rückgängig gemacht hat.

Diese als „Chevron-Doktrin“ bezeichnete Rechtsprechung gab den staatlichen Stellen in ihrem Zuständigkeitsbereich das letzte Wort, beispielsweise in Fragen der Umwelt, des sozialen Schutzes oder der Verbraucher. Es verlangte von den Bundesgerichten, der „vernünftigen“ Auslegung dieser Behörden zu folgen, wenn das Gesetz nicht eindeutig war oder nicht.

„Gerichte müssen bei der Entscheidung darüber, ob eine Behörde im Rahmen ihrer gesetzlichen Befugnisse gehandelt hat, ihr unabhängiges Urteilsvermögen ausüben und dürfen sich nicht auf die Auslegung des Gesetzes durch diese Behörde verlassen, nur weil sie nicht eindeutig ist“, schrieb der Präsident des Gerichts, John Roberts, im Namen der Mehrheit Sechs Konservative gegen die Progressiven.

„Chevron ist abgesagt“, fuhr er fort.

Die Chevron-Rechtswissenschaft „ist zu einer Säule der modernen Regierung geworden und unterstützt Regulierungsbemühungen aller Art – um nur einige zu nennen, die sich auf saubere Luft und sauberes Wasser, Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit und Ehrlichkeit auf den Finanzmärkten beziehen“, wendet die progressive Richterin Elena Kagan in ihrem Widerspruch ein.

„Der Kongress weiß, dass er keine vollkommen umfassenden Gesetze verfassen kann – und tatsächlich nicht verfassen kann“, betont sie und kritisiert die Mehrheit dafür, dass sie während dieser Sitzung „entschieden hat, die Befugnisse der Behörden einzuschränken, trotz gegenteiliger Hinweise des Kongresses.“  

Sie bezog sich insbesondere auf eine Entscheidung des Gerichts vom Donnerstag, die mit der gleichen Mehrheit der sechs Konservativen gegen die drei Progressiven gefällt wurde und dem amerikanischen Finanzmarktpolizisten, der SEC, die Befugnis verweigerte, Einzelpersonen oder Unternehmen über ihre eigene Verwaltung zu sanktionieren Richter, anstatt sich an die gewöhnliche Zivilgerichtsbarkeit zu wenden.

Kritiker der Chevron-Rechtsprechung argumentierten, dass die Auslegung von Gesetzen der Justiz und nicht den Bundesbehörden obliege, die von der Exekutive abhängig seien.

„Eine Umkehrung der Chevron-Rechtsprechung wäre ein ungerechtfertigter Schock für das Rechtssystem“, argumentierte die Rechtsberaterin der Regierung des demokratischen Präsidenten Joe Biden, Elizabeth Prelogar, während der Debatten im Januar und wies auf die Risiken der Instabilität hin, die dadurch entstehen würden.  

Die meisten konservativen Richter schienen sich diesen Argumenten jedoch zu widersetzen.

Einer von ihnen, Brett Kavanaugh, argumentierte, dass diese Instabilität den demokratischen Institutionen inhärent sei.

„Die Chevron-Rechtsprechung selbst löst einen Schock im System aus, wenn eine neue Regierung ankommt“, erwiderte er und bezog sich dabei auf die vierjährige Amtszeit des Präsidenten, die einmal verlängert werden kann.

Diese Umwälzungen betreffen „sowohl das Telekommunikationsrecht und die Finanzmärkte als auch das Wettbewerbs- und Umweltrecht“, führte Herr Kavanaugh auf.

Paradoxerweise stellte diese Entscheidung bei ihrer Verabschiedung im Jahr 1984 einen Erfolg für die Regierung des republikanischen Präsidenten Ronald Reagan dar, der fortschrittliche Richter beschuldigte, Unternehmen unter exorbitanten Vorschriften zu begraben.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied am Freitag zugunsten einer Gemeinde in Oregon, die Maßnahmen gegen Obdachlosenlager ergriffen hatte, und kam zu dem Schluss, dass diese nicht gegen die Verfassung verstießen, wodurch die Möglichkeit eröffnet wurde, Sanktionen gegen Obdachlose zu verhängen, die draußen schlafen.

Diese Entscheidung könnte schwerwiegende Folgen für die Hunderttausenden Obdachlosen im Land haben.

Die im Süden Oregons gelegene Stadt Grants Pass hatte die Angelegenheit vor das höchste amerikanische Gericht gebracht, nachdem ein Berufungsgericht im Jahr 2022 zwei Dekrete aus dem Jahr 2013 aufgehoben hatte, die das „Campen“ an öffentlichen Orten und in einem Fahrzeug verboten hatten.

Mit Camping meinte sie das Prinzip, in einem öffentlichen Raum Gegenstände zum Schlafen bereitzuhalten, etwa ein Kissen oder eine Decke.

Das Bundesberufungsgericht war der Ansicht, dass diese Maßnahmen in den Geltungsbereich des achten Zusatzartikels zur amerikanischen Verfassung fielen, der jede „grausame und ungewöhnliche Bestrafung“ verbietet.

Die Richter waren der Ansicht, dass dieser Text anwendbar sei, weil die Zahl der Obdachlosen in Grants Pass die Zahl der verfügbaren Betten in den Aufnahmeeinrichtungen übersteige und den Obdachlosen eine Alternative zum Aufenthalt auf der Straße entzogen werde.

Sechs der neun Richter des Obersten Gerichtshofs, die alle von republikanischen Präsidenten ernannt wurden, haben dieses Argument zurückgewiesen, teilweise weil die Sanktionen von Grants Pass für Verstöße „nicht als grausam oder ungewöhnlich bezeichnet werden können“.

Sie sehen bei einem ersten Verstoß ein Bußgeld vor, bei einem Wiederholungsverstoß ein Campingverbot in einem öffentlichen Park. Bei einem Verstoß gegen das Verbot drohen dem Einzelnen eine höhere Geldstrafe und bis zu 30 Tage Gefängnis.

Richter Neil Gorsuch argumentierte, dass das Problem der Obdachlosigkeit „komplex“ sei und dass die örtlichen Behörden nicht versuchten, es allein durch Durchsetzung anzugehen.

„Eine Handvoll Bundesrichter können das Urteil des amerikanischen Volkes darüber, wie ein dringendes soziales Problem wie Obdachlosigkeit am besten angegangen werden kann, nicht ersetzen“, schrieb der Richter im Namen der Mehrheit.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs stellt auch ein älteres Urteil aus dem Jahr 2018 in Frage, mit dem ein Bundesberufungsgericht der Stadt Boise (Idaho) verboten hatte, Camping an öffentlichen Orten zu bestrafen.

Im Jahr 2019 lehnte der Oberste Gerichtshof die Prüfung einer Berufung der Gemeinde gegen die Berufungsentscheidung ab.

Die Boise-Rechtsprechung hatte erhebliche Auswirkungen auf den Umgang mit Obdachlosen durch Kommunen im Westen der Vereinigten Staaten, wo die Obdachlosenbevölkerung die größte im Land ist. Die meisten haben seitdem davon Abstand genommen, das Schlafen auf der Straße zu bestrafen.