Zu 6 Monaten Gefängnis verurteilt, weil er einen freilaufenden Hundewelpen auf seinem Grundstück getreten und dadurch zu dessen Tod geführt hatte

Der Richter weist darauf hin, dass die Reaktion des Angeklagten „übertrieben“ gewesen sei, da der Welpe kein aggressives Verhalten gezeigt und keinen Schaden angerichtet habe

PAMPLONA, 22. Mai. (EUROPA PRESS) –

Der Vorsitzende des Strafgerichtshofs Nr. 4 von Pamplona hat einen Mann, der einem fünf Monate alten Hund zweimal in die Seite getreten und dessen Tod verursacht hatte, zu einer sechsmonatigen Haftstrafe und 2.320 Euro Entschädigung für das Verbrechen der Tierquälerei verurteilt.

Der Welpe, der einige Tage später an den Folgen seiner Verletzungen verstarb, befand sich frei auf dem Grundstück des Hauses des Angeklagten in einer Stadt im nördlichen Teil von Navarra.

In dem Urteil, gegen das vor dem Landesgericht Berufung eingelegt werden kann, vertritt der Richter die Auffassung, dass „das Verhalten des Angeklagten angesichts der Umstände übertrieben war, da es sich bei dem Hund um einen kleinen Welpen handelte, der hätte aus seinem Käfig geworfen werden können.“ Eigentum mit weniger geeigneten Methoden „schädlich“ machen (Wasser und sogar das Anstoßen mit einem Besen oder Ähnlichem), oder es hätte sogar die Polizei gerufen werden können, um den Welpen in Obhut zu nehmen, mit der anschließenden Sanktion gegen seinen Besitzer, weil er ihn freigelassen hat.

Diesbezüglich erklärt sich der Richter jedoch damit einverstanden, den Sachverhalt an die Umweltgruppe der Provinzpolizei weiterzuleiten, damit diese mit der Bearbeitung einer Verwaltungsdisziplinarakte gegen den Besitzer fortfahren kann, „weil er seinen Hund freigelassen und ihm so die Einreise ermöglicht hat“. ein Privateigentum“.

Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs von Navarra ereigneten sich die strafrechtlich verfolgten Vorfälle am 20. Oktober letzten Jahres gegen 16 Uhr. Der Border-Collie-Welpe, etwa 5 Monate alt und etwa 8 kg schwer, sei an der oben genannten Stelle „locker und ohne jegliche Kontrolle“ gewesen.

Um ihn von seinem Grundstück zu verweisen, „während er mit den Händen in den Taschen ging“, trat der Angeklagte ihn zweimal in die Seite, „der zweite davon war heftiger“.

Der Welpe zeigte kein aggressives Verhalten und verursachte auch keinen Schaden am Eigentum des Angeklagten. Es befand sich auch keine hilflose oder minderjährige Person vor Ort, die durch die Anwesenheit des Hundes in Gefahr geraten könnte.

Als Folge dieser Ereignisse erlitt der Welpe einen Bauchbruch auf der rechten Bauchseite, was dazu führte, dass er am 28. Oktober mit Analgetika, Entzündungshemmern und Antibiotika behandelt und operiert wurde, obwohl am 2. November starb an den Folgen einer Nekrose, die im oberen Teil des Hämatoms auftrat und eine Septikämie verursachte.

In der Verhandlung am 2. beantragte der Staatsanwalt eine Freiheitsstrafe von neun Monaten wegen Tiermissbrauchs. Die Privatklage erhöhte den Antrag auf zwei Jahre Gefängnis, während die Verteidigung einen Freispruch plädierte.

Über die rechtliche Einordnung des Sachverhalts waren sich Staatsanwaltschaft und Privatkläger uneinig, da erstere diese zu den Verletzungen zählte, die später zum Tod führten, während letztere sich auf den Tod des Tieres konzentrierte.

Die Verteidigung behauptete ihrerseits, dass die Absicht seines Mandanten „nicht darin bestand, den Hund zu misshandeln, sondern ihn von seinem Grundstück zu entfernen“. Er verneinte das Vorliegen eines zur Straftatbestandsaufnahme erforderlichen Betrugsvorsatzes und verwies nach Ansicht des Richters „mit vollem Grund“ darauf, dass der Hund nicht freigelassen werden dürfe, um zu verhindern, dass er sich auf das Grundstück seines Mandanten schleiche. Paradoxerweise, so betont der Richter, habe der Angeklagte im Prozess „weit davon entfernt, die Version seines Anwalts aufrechtzuerhalten, in der er die Abwesenheit von Vorsatz betonte“, bestritten, dass er die Tritte ausgeführt habe.

Der Richter weist das Argument des Verteidigers jedoch aufgrund der Beweislage zurück. „Die erste und wichtigste ist, dass der Hund tatsächlich ein 5 Monate alter Welpe war (in diesen Größen gelten bis zu 9 Monate oder 1 Jahr als Welpe) mit einem Gewicht von etwa 8 Kilogramm, was ihn bei weitem nicht wiegt „Der typische große, lose Gegenstand, der jeden einschüchtert, der damit in Kontakt kommt“, betont er.

Zweitens, so der Richter weiter, „war der Hund vor Ort, ohne aggressives Verhalten zu zeigen und ohne Schaden anzurichten, da es zu diesem Zeitpunkt keine minderjährigen Verwandten des Angeklagten oder andere Personen gab, die, egal wie klein der Welpe war, von ihm angegriffen werden könnten.“ Das“.

Drittens, so kommt er zu dem Schluss, seien sich alle Parteien darüber einig, dass derselbe Welpe einige Tage oder Wochen zuvor das Grundstück des Angeklagten betreten und mit einem „viel weniger schädlichen und auch wirksamen Mittel wie einem Schlauch mit Wasser“ vertrieben worden sei. „Diese Überlegungen zeigen, dass die Reaktion des Angeklagten gegenüber dem Welpen überzogen war und die reale Möglichkeit beinhaltete, ihm durch die Tritte Verletzungen zuzufügen“, betont der Richter.

Bezüglich der Tatsache, dass es sich um einen Hund handelte, weist der Richter darauf hin, dass ein Freispruch bedeutet hätte, dass das Verhalten des Hundes gegenüber dem Angeklagten aggressiv oder bedrohlich gewesen wäre.

„Zu diesem Zweck müssen wir uns an die Gefahr und die wiederholten Angriffe erinnern, die durch unkontrollierte freilaufende Hunde verursacht werden und jedes Jahr zu Todesfällen und schweren Verletzungen führen (die WHO hat die jährliche Zahl der Todesfälle von Menschen aufgrund von Hundeangriffen oder deren Übertragung auf etwa 35.000 beziffert). Krankheiten wie Tollwut), die ausgerottet werden müssen“, warnt der Richter, der jedoch bekräftigt, dass die Reaktion des Angeklagten im vorliegenden Fall „übertrieben“ gewesen sei.