Vom ersten Tag an, als die Fernsehkameras am 17. Oktober 1977 das Unterhaus betraten, deutete der Sender CBC eine Verlagerung hin zur Spektakelpolitik an. „[Pierre Elliott] Trudeau hat es geliebt und er hat es bewiesen, indem er den Löwenanteil der Sendung übernommen hat“, sagte ein Reporter an diesem Tag in einem Bericht über diese historische Premiere1.
Fast fünf Jahrzehnte später zeigen gewählte Amtsträger ihr Können in sozialen Netzwerken. Im konservativen Lager beherrschen wir die Kunst, Videosequenzen von Debatten nahezu augenblicklich zu veröffentlichen. Diese Suche nach Klicks ist jedoch nicht ungefährlich – da fällt mir der Fall von Rachael Thomas ein, die gezwungen war, sich zu entschuldigen, nachdem sie Ministerin Pascale St-Onge gebeten hatte, ihr auf Englisch zu antworten2.
„Generieren sie eine Menge Klicks? Es ist klar. Aber X ist nicht repräsentativ für die Bevölkerung Kanadas“, argumentiert ein Liberaler, der Anonymität beantragte und nicht befugt war, offen über strategische Fragen zu sprechen. „In gewisser Weise haben sie den Vorteil, dass sie sich nicht um Nuancen oder Fakten kümmern“, bemerkt dieselbe Person. Sie verwenden Schimpfwörter und wiederholen die gleichen prägnanten Zeilen. »
Hinzu kommt, dass die Konservative Partei in Geld aus politischen Spenden schwimmt und dass Justin Trudeaus digitales Kommunikationsteam „lächerlich klein“ ist, und der Vorteil liegt eindeutig in der diesbezüglichen Ausbildung von Pierre Poilievre, kommt derselbe liberale Taktiker zu dem Schluss.
Da sie in der Mitte feststecken, sind die Blockmitglieder dazu verdammt, sich wie „die Erwachsenen im Raum“ zu verhalten, argumentiert der Fraktionsvorsitzende der Partei im Repräsentantenhaus, Alain Therrien. Wie die Konservativen veröffentlicht auch der Block bestimmte Interventionen in sozialen Netzwerken, aber „wir veranstalten keine Show“, argumentiert er.
Alain Therrien, früher PQ-Mitglied der Nationalversammlung, ist der Meinung, dass das Format der Fragestunde im Salon Bleu eher zur Rechenschaftspflicht beiträgt. Der große Unterschied sei aber, dass die Spieler in der Arena nicht gleich seien, glaubt er. „Die offizielle Opposition in Quebec sagt nichts. Hier ist es ungeheuerlich. Das Schlimmste ist, dass es ihnen [den Konservativen] nicht einmal peinlich zu sein scheint. »
Die ehemalige Ministerin unter Jean Chrétien, Sheila Copps, ist immer noch bei der Fragestunde dabei. Derjenige, der Teil des fantasievollen „Rat Pack“ war, einer Gruppe gewählter Beamter, die große Freude daran hatten, die Abgeordneten von Brian Mulroney zu ärgern, stellt fest, dass sprachliche Exzesse das parlamentarische Spiel seit langem aufpeppen, ob es uns gefällt oder nicht .
„Ich wurde eine Hure genannt. Von der Sache her glaube ich also nicht, dass es jetzt schlimmer ist als vorher“, sagt sie. Im Jahr 2011 nutzte der CTV-Sender die Tatsache, dass Justin Trudeau Minister Peter Kent als „Haufen Scheiße“ bezeichnet hatte, um eine Bestandsaufnahme der parlamentarischen Vulgaritäten zu erstellen, von denen einige bis ins Jahr 1849 zurückreichen.
Auch die Spannungen zwischen den Abgeordneten werden durch den Kontext verschärft, bemerkt Sheila Copps: „Wir sind am Ende der Sitzungsperiode angelangt, und die andere Sache ist, dass wir uns in einer Minderheitsregierungssituation befinden und die Konservative Partei wirklich eine Wahl haben möchte.“ , weil er in den Umfragen so weit vorne liegt.“
Die Sommerpause wird dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Greg Fergus, sicherlich willkommen sein, dessen Rücktritt in weniger als einem Jahr dreimal gefordert wurde. „Seine Glaubwürdigkeit ist untergraben. Trägt das zu einer gewissen Feindseligkeit bei? Ich denke schon“, argumentiert Rodolphe Husny, ein ehemaliger konservativer Stratege.
Greg Fergus, dem vorgeworfen wird, parteiisch zu sein, wird oft von der Opposition belästigt, wenn er spricht oder Entscheidungen trifft – der Dezibelpegel ist gestiegen, seit er Pierre Poilievre im vergangenen Mai aus der Fragerunde geworfen hat. „Es geht um Vertrauen. Die Überzeugungskraft eines Präsidenten beruht auf seiner Legitimität, und diese wird untergraben“, sagte der Mann, der jetzt politischer Analyst ist.
Im Unterhaus gibt es keine schwarze Liste mit Meinungsäußerungen, wie es in der Nationalversammlung der Fall ist. „Bemerkungen, die an einem Tag als unparlamentarisch gelten, müssen an einem anderen Tag nicht zwangsläufig als unparlamentarisch gelten“, heißt es in „Procedure and Practice“ des Unterhauses. Die verrückte Zwietracht war bereits ausgenutzt worden, ohne die Person zu sanktionieren, die sie geäußert hatte (den Neuen Demokraten Peter Julian).
Die Skandale haben eine gewisse Wirksamkeit, bemerkt Manuel Quintin, Doktorand an der Political Communication Research Group (GRCP) der Laval University. „Interventionen dieser Art erregen die Aufmerksamkeit der Medien und der Bevölkerung. Aber sie mobilisieren Menschen, die bereits überzeugt sind“, erklärt er.
Unhöflichkeit in der politischen Debatte sei jedoch im Land, insbesondere in Quebec, nicht beliebt, fährt er fort: „Diese Art negativer Kommunikation, die sich auf den Angriff auf den Gegner konzentriert, wird von der Wählerschaft allgemein negativ wahrgenommen, da sie einen Verstoß gegen die Gesellschaft darstellt.“ Normen.“
Es gibt einen Nachteil: Die Studien, die diese Schlussfolgerungen ermöglichen, werden in der Regel im Zusammenhang mit Wahlen durchgeführt, und die Durchführung einer Umfrage, bei der die Teilnehmer sagen müssten, ob sie den Streit wertschätzen, würde einen „sozialen Erwünschtheitsbias“ beinhalten, betont der Forscher . „Selbst in einer Umfrage versuchen wir, begehrenswert zu sein, und die überwiegende gesellschaftliche Norm zu diesem Thema ist, dass wir keine Schikanen mögen“, macht Manuel Quintin populär.
