Der Richter ist der Ansicht, dass keiner von ihnen wusste, dass der Hund einen Besitzer hatte, noch dass sie bei ihrem Verhalten Profitabsichten berücksichtigten. SANTANDER, 5. April. (EUROPA PRESS) –
Der Vorsitzende des Gerichts erster Instanz und Instruktion Nr. 2 von Laredo hat den jungen „Tiktoker“ freigesprochen, der von einem Viehzüchter aus Asón (Soba) angezeigt wurde, weil er seine Dogge auf einer Straße in der Gemeinde abgeholt, zum Tierarzt gebracht und abgegeben hatte an eine andere Frau übergeben, die ihn adoptierte, ebenfalls denunziert und ebenfalls freigesprochen.
In einem an diesem Freitag veröffentlichten Urteil, gegen das beim Provinzgericht von Kantabrien Berufung eingelegt wird, ist der Richter der Ansicht, dass die erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt sind, um beide Urheber eines Verbrechens der Veruntreuung zu berücksichtigen, wie von der Privatklage behauptet Mann, der behauptet, der Besitzer des Hundes zu sein.
Der Richter sieht bei keiner der beiden angezeigten und nun freigesprochenen Frauen ein Gewinnstreben oder ein Verhalten, das darauf abzielt, das Tier in ihr Vermögen einzubeziehen.
Den bewiesenen Fakten des Gerichtsbeschlusses vom Dezember letzten Jahres zufolge war eine der Frauen – eine Content-Erstellerin im sozialen Netzwerk Tik Tok – auf einer Straße in Soba unterwegs, als sie auf einen Doggenwelpen traf, der ihr folgte ihr.
Dann stoppte die junge Frau ihr Fahrzeug und vergewisserte sich, dass es kein Halsband hatte und niemand in der Nähe war, der sich um das Tier kümmern konnte. Darüber hinaus sah er weder Vieh, das sich in der Obhut des Hundes befand, noch Häuser oder Gebäude, die als Schutz dienen würden.
Dann beschlossen die „Tiktoker“, das Tier in ein Veterinärzentrum zu bringen, wo sie feststellten, dass es keinen Chip hatte, und in eine Einrichtung, in der es gebadet und entwurmt wurde.
Einen Tag später teilte das Mädchen das Foto der Dogge und kontaktierte ein Tierheim mit der Bitte um eine Pflegestelle für den Hund.
Der Beschützer fungierte als Vermittler und machte eine andere Frau ausfindig – ebenfalls angezeigt und inzwischen freigesprochen –, die sich um den damals sechs Monate alten Welpen kümmerte.
Deshalb registrierte er ihn auf seinen Namen und brachte ihn zum Tierarzt, um ihn zu chippen, zu impfen und zu testen.
Für den Richter sind diese Ereignisse nicht als Verbrechen der Zweckentfremdung einzustufen.
Im Fall der Frau, die den Hund gefunden hat, geht der Richter davon aus, dass „ihr Verhalten nicht darauf abzielt, das Tier in ihr Vermögen einzubeziehen“, denn am Tag nach der Abholung kontaktierte sie ein Tierheim und teilte ihr mit, dass sie sich nicht um das Tier kümmern könne es.
Hinzu kommt, dass keiner der beiden Beteiligten wusste, dass der Hund einen Besitzer hatte, was daran zu erkennen ist, dass die Dogge beim ersten Abholen weder Halsband noch Erkennungsmarke hatte und außerdem „dreckig, mit“ war viele Zecken, dünn“.
Darüber hinaus heißt es in dem Urteil, dass der Beschwerdeführer selbst eingeräumt habe, den Hund, den er „Chulo“ nannte, tagelang nicht gesehen zu haben, und der Tierarzt, der sich um seine Tiere kümmert, berichtete, dass die Dogge in den Bergen geboren wurde und habe ihn noch nie gesehen, „so dass er seit seiner Geburt keine medizinische Versorgung mehr erhalten hat.“
Die Analysen ergaben auch „den Zustand des Hundes, wenn nicht der Verlassenheit, so doch der schlechten Pflege“, was bedeutet, dass keiner der beiden „wissen konnte, dass das Tier einen Besitzer hatte“.
Und bei den Berichten sei „kein Gewinnstreben erkennbar“. Die erste brachte ihn zum Tierarzt und in eine Einrichtung, um ihn baden und die Zecken entfernen zu lassen, dann bot sie ihn zur Adoption an, nicht zum Verkauf, „ohne dafür eine Entschädigung zu erhalten“.
Die zweite wiederum „registriert das Tier, versorgt es mit den entsprechenden Impfstoffen und führt Tests zur Überprüfung seines Gesundheitszustands durch und bezahlt alle diese Dienstleistungen.“
„Zweifellos hat der Hund einen wirtschaftlichen Wert, aber angesichts des Verhaltens der Angeklagten scheint es nicht so zu sein, dass sie das Tier in der Absicht übernommen haben, sich selbst zu bereichern, noch dass sie von der Existenz eines fremden Eigentums wussten.“ darüber hinweg“, schließt er. Die Resolution.
