(Quebec) Die Notwendigkeit, mit Milliarden von Dollar eine dritte Autobahnverbindung zwischen Quebec und Lévis zu bauen, ist nach Ansicht von fünf Experten, die The Canadian Press am Montag befragt hat, noch lange nicht bewiesen.
Nach mehreren Zögern kündigte Premierminister François Legault am vergangenen Donnerstag an, dass er sein Projekt für eine dritte Autobahnverbindung wieder auf den Weg bringen werde, obwohl die Caisse de dépôt etplacement du Québec davon abrät.
Er sprach von „wirtschaftlicher Sicherheit“; Ihm zufolge benötigt die Region Quebec eine weitere Brücke im Osten, in der Nähe der Île d’Orléans, um den Gütertransport per LKW für den Fall sicherzustellen, dass die Pierre-Laporte-Brücke geschlossen wird.
Dieses Argument „kommt aus dem Nichts“, beklagt Professorin Catherine Morency vom Department of Civil, Geological and Mining Engineering der Polytechnique Montréal in einem Interview.
„Erstens kommt es aus dem Nichts, […] und zweitens, wenn wir die Machbarkeit des Transports unserer Waren sicherstellen wollen, sollte nicht der LKW unser Plan A sein“, behauptet sie.
„Die Zukunft liegt nicht in schweren Lkw für den Fernverkehr; „Wir müssen auf die Schiene und den Seeverkehr umsteigen“, die ihrer Meinung nach einen geringeren CO2-Fußabdruck haben.
Die Legault-Regierung „verlässt sich nicht auf Analysen“, prangert Frau Morency an.
„Es ist äußerst besorgniserregend – es ist sogar abscheulich –, dass wir uns dazu entschließen, ein Projekt dieser Größenordnung ohne irgendetwas, ohne Begründung, ohne irgendetwas zu starten.“ Es wird langsam verrückt.
„Meine „Aufgabe“ besteht nicht darin, ständig zur Aufklärung der Ungeheuerlichkeiten beizutragen, die gesagt werden. Ich bin Lehrer, ich soll forschen und Menschen ausbilden.
„Aber weil es irgendwann so absurd ist, dass wir uns sagen: ‚Komm schon, so etwas Dummes dürfen wir nicht einfach so durchgehen lassen‘“, fügt sie hinzu.
Der gelernte Ingenieur bittet die Regierung, für die Zukunft zu planen.
„Ist das wirklich unser Verständnis des globalen Problems? »
Auch Professor Jean Dubé von der Graduate School of Territorial Planning and Regional Development der Laval University bedauert, dass „der Bedarf nicht einmal dokumentiert ist“.
„Ich bin alles andere als davon überzeugt, dass es eine gute Idee ist. […] Ich kann nicht erklären, woher ihre Sturheit kommt“, erklärte er in einem Interview und plädierte für eine strenge Kosten-Nutzen-Analyse.
„Es geht nicht nur um die Kosten für die Schaffung einer Infrastruktur, sondern welche direkten und indirekten Konsequenzen kann diese Maßnahme mit sich bringen?“ Das ist es, was es zu studieren gilt“, betont er.
Ein dritter Link, der „das Auto begünstigt“, werde tatsächlich zu einer Zersiedelung der Städte führen, was die Staus langfristig nicht verringern und die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel nicht fördern werde, warnt Jérôme Laviolette.
Laut dem Doktoranden der Verkehrstechnik am Lehrstuhl für Mobilität an der Polytechnique Montréal versucht die Legault-Regierung, „das Ungerechtfertigte zu rechtfertigen“.
Die Regierung verstoße „gegen das, was wir tun sollten […] für die Entwicklung unserer Städte, für den Kampf gegen den Klimawandel und für den Abbau sozialer Ungleichheiten“, sagte er.
Laut Professor Martin Trépanier von der Fakultät für Mathematik und Wirtschaftsingenieurwesen der Polytechnique Montréal ist es wichtig, die bestehende Infrastruktur, wie zum Beispiel die Pierre-Laporte-Brücke, ordnungsgemäß zu warten.
„Es sendet eine seltsame Botschaft aus, wenn man sagt: ‚Sehen Sie, sicherheitshalber bauen wir noch eins.‘ Was bedeutet das, dass der erste fallen wird? “ er verdeutlicht.
Darüber hinaus „sagen alle Studien, dass der Bau einer Brücke, die eine Straße darstellt, letztendlich zu mehr Staus und mehr Unannehmlichkeiten führen wird.“
„Es lässt sich nicht leugnen, dass der Ausbau neuer Infrastruktur zu einer erhöhten Nachfrage und damit zu mehr Verkehr führt, was bedeutet, dass die Achse nach einigen Jahren überlastet sein wird“, behauptet er.
In einem Kontext, in dem „wir versuchen müssen, die Nutzung des privaten Autos so weit wie möglich zu reduzieren“, sei ein dritter Link einfach nicht „mit den gesellschaftlichen Zielen vereinbar, die wir haben sollten“, sagte er.
Unter Experten bestehe „gute Einstimmigkeit“ gegen das dritte Glied, sagt die Direktorin des Instituts für Geographie an der Universität Laval, Marie-Hélène Vandersmissen.
Aber die Legault-Regierung „will“ sie „nicht unbedingt“ hören, „weil es ihnen nicht passt“, beklagt sie in einem Interview.
Frau Vandersmissen behauptet kategorisch, „dass es keine Rechtfertigung“ für einen dritten Link gibt.
„Mir scheint, dass es schwierig ist, Quebec als Ganzes ohne jegliche Überlegung und ohne überzeugende empirische Datenbasis auf solch enorme Kosten zu verpflichten“, sagte sie.
Die Expertin sagt, sie wolle „die Bevölkerung für die möglichen Auswirkungen eines dritten Zusammenhangs sensibilisieren“: Zersiedelung, Umweltprobleme, Besetzung landwirtschaftlicher Flächen, Narben in der Landschaft usw.
„Damit gehen viele Probleme einher, die nie berücksichtigt werden“, prangert sie an.
Sie behauptet auch, vom Argument der „wirtschaftlichen Sicherheit“ „überrascht“ worden zu sein.
„Es ist ein lustiges Argument, für alle Fälle eine große Infrastruktur zu duplizieren. „Die Pierre-Laporte-Brücke war noch nie über einen sehr langen Zeitraum gesperrt“, betont sie.
„Wir bauen in Quebec keinen zweiten Flughafen für den Fall, dass der erste zusammenbricht. Es ist etwas Besonderes. »
