Ratos Verteidigung sagt, der Fall gegen ihn sei „ein Kartenhaus“ und fordert seinen kostenlosen Freispruch

Er behauptet, dass er von 2005 bis 2007 in den Vereinigten Staaten steuerlich ansässig war und daher kein Steuerverbrechen im Zusammenhang mit der angeblichen Geldwäsche vorlag.

Die Verteidigung des ehemaligen Ministers Rodrigo Rato unter der Leitung der Rechtsanwältin María Massó hat an diesem Donnerstag behauptet, dass der Fall gegen ihn ein „Kartenhaus“ sei, das auf „widersprüchlichen und absolut willkürlichen“ Anschuldigungen beruhe, für die er seither einen kostenlosen Freispruch beantragt habe sei „ein umgekehrter Prozess“ gewesen, in dem „das Schuldprinzip“ regiert habe.

So äußerte er sich in der ersten Phase seines Berichts vor Gericht im Prozess vor dem Provinzgericht Madrid gegen den ehemaligen Minister der Regierung José María Aznar wegen angeblicher unerlaubter Erhöhung seines Vermögens.

„Das ist der umgekehrte Prozess, (…) in dieser Plenarsitzung hat das Schuldprinzip regiert und es ist die Verteidigung, die bereits schuldig ist, die unsere Unschuld beweisen muss“, beklagte er und fügte dann hinzu, dass die Staatsanwaltschaft hat „kriminelle Thesen, Theorien und Hypothesen vertreten, die eher für jemanden typisch sind, der eine Anzeige verfasst, als für jemanden, der typisches, rechtswidriges und schuldiges Verhalten nachweisen muss.“

Nach Massós Meinung basieren die Vorwürfe gegen Rato – ihm werden elf Steuerdelikte, Geldwäsche und Korruption in der Wirtschaft vorgeworfen – auf „unsicheren Einkommenszurechnungen, auf der Beschlagnahme erfundener Vermögenswerte und auf einer umfassenden Analyse aller von ihm beschlagnahmten Unterlagen“. UCO“. „Aber wie wir alle wissen, fallen Kartenhäuser leicht ein, und wir werden sehen, wie viele Schläge dieses aushalten kann“, fügte er hinzu.

So griff er zu Beginn die Tatsache an, dass Rato während seiner Zeit als Geschäftsführer des Internationalen Währungsfonds (IWF) in Spanien steuerlich ansässig gewesen sei – „er kann gemäß den spanischen Vorschriften nicht in Spanien ansässig sein“ – und Dies bedeute, dass es in den Jahren 2005, 2006 und 2007 keinen Steuerbetrug gegeben habe, fügte er hinzu.

„Wenn das so wäre, gäbe es bis Juli 2010 keinen Steuerbetrug, und daher gibt es auch keine Steuer, die gewaschen werden könnte, und daher besteht auch kein Zusammenhang“, fügte er hinzu und fügte hinzu, dass auf diese Weise „dieser ungeheuerliche Vorwurf der 11 Steuer.“ Straftaten würden zurückgehen, da wieder auf die logischen Verjährungsfristen von 5 Jahren zurückgegriffen werden müsste.

Nach dieser ersten Präsentation ging die Verteidigung auf die einzelnen Anschuldigungen ein und versuchte, die Aussagen in den Berichten der Staatsanwaltschaft und der Staatsanwaltschaft zu entkräften. Er wies zunächst zurück, dass Rato während seiner Tätigkeit beim IWF in Spanien ansässig war, und betonte, dass die Vorlage einer Einkommensteuererklärung in Spanien – wie es der ehemalige Minister zwischen 2005 und 2007 tat – „keine Annahme oder Anerkennung durch den IWF impliziert“. verbindlicher Ursprung der Steuerpflicht“.

Darüber hinaus hat er darauf hingewiesen, dass es für den ehemaligen Geschäftsführer des IWF „unmöglich“ sei, in jedem dieser drei Jahre mehr als 183 Tage in Spanien zu verbringen, was ihn zu einem Steuerwohnsitz in Spanien machen würde. Und er erinnerte daran, dass sie zahlreiche Unterlagen vorgelegt hätten, die den ehemaligen Minister in Washington – wo sich das IWF-Hauptquartier befindet – mit diesen Aufgaben betrauen. So hat er Reiseberichte über die Abreise und Rückkehr nach Washington, Diplomaten- und spanische Pässe, den US-Impfpass, den Kauf- und Verkaufsvertrag für sein Haus in den USA oder auch die Eintragung ins Gemeinderegister aufgelistet.

Andererseits hat Massó erklärt, dass die Einnahmequelle in diesen Jahren das IWF-Gehalt und die Anlageportfolios waren, die sich auch außerhalb Spaniens befanden. Und wenn man die Vermögenswerte, die der ehemalige Minister im Ausland hatte, mit denen vergleicht, die er in Spanien unterhielt, war ersteres von größerer Höhe.

DIE STEUERAMNESIE

In Bezug auf die Steueramnestie, die Rato im Jahr 2012 in Anspruch nahm, und die darauffolgenden freiwilligen Regularisierungen (Formular 720) sagte er, dass sein Mandant das nicht vorgeschriebene Einkommen gemäß den geltenden Steuervorschriften reguliert habe, sodass „diese Regularisierung das Verbrechen auslöscht“. . So wies er darauf hin, dass in der Plenarsitzung klar geworden sei, dass diese Regularisierung stattgefunden habe, „es ist eine unumstrittene Tatsache, (…) auch wenn in der Anschuldigung das Wort Undurchsichtigkeit wiederholt wurde“, da der ehemalige Minister „freiwillig offengelegt“ habe sein Vermögen.“ .

„Und diese Regularisierung wurde während der gesamten Untersuchung ignoriert, niemand achtete auf die Sondersteuererklärung (DTE) von Herrn de Rato, niemand überprüfte sie, ob sie gut war, ob sie schlecht vorgelegt wurde, ob sie passte oder nicht.“ „Die geforderten Kriterien der Norm wurden einfach ignoriert“, beklagte er und fügte hinzu, dass die Staatsanwaltschaft später in der Plenarsitzung vorbrachte, dass dieses DTE „falsch und unvollständig“ sei, um „dieses Kartenhaus aufrechtzuerhalten“.

Kurz gesagt, Rato hat durch Formular 720 und durch Formular 750 – Steueramnestie – „freiwillig die Vermögenswerte von Red Rose Financial, WesCastle und Vivaway erhöht und die Einkünfte reguliert, die er regulieren musste, wie vorgeschrieben.“ Und er fügte hinzu, dass die Erklärung der Verfassungswidrigkeit dieser Steueramnestie durch das Verfassungsgericht (TC) „keinen Einfluss darauf hat, was Rato enthüllt hat“.

Nach diesen Bemerkungen zur Steueramnestie ging die Verteidigung auf die Kapitalgewinne ein, die der Staatsanwalt für nicht hinreichend gerechtfertigt hielt. Massó hat bestritten, dass es sich bei ihnen um ein Verbrechen handelte, und behauptete auch, dass sie verschreibungspflichtig seien. Und er hat ein Gleichnis verwendet, um die These der Staatsanwaltschaft zu widerlegen, indem er erklärt hat, dass, wenn es sich bei diesen Vermögenswerten im Ausland um eine Kuh handele, das Objekt der Analyse die Milch – die Gewinne – aus diesen vorhandenen Mitteln sein sollte und nicht die Kuh selbst weil „es bereits vorgeschrieben ist.“

Andererseits erklärte er in Bezug auf die Erträge aus Ratos Ersparnissen, dass es nicht möglich sei, darauf Steuern zu zahlen, da das Ergebnis negativ sei, weil seine Portfolios aufgrund der „Phase der Finanzkrise“ „Geld verloren“ hätten.

PROFESSIONELLE UNTERNEHMEN

An diesem Donnerstag begann Massó außerdem zu analysieren, ob die Nutzung professioneller Unternehmen durch Rato zur Abrechnung bestimmter Aufträge betrügerisch war, wie es in der Anschuldigung heißt. Die Verteidigung betonte, dass alle Unternehmen des ehemaligen Ministers – Arada, Kradonara oder Explotaciones de Carabaña – „Rechts- und Wirtschaftspersönlichkeit besitzen und ihre Existenz nie in Frage gestellt wurde“.

„Sie hatten Angestellte, sie hatten Mittel, sie hatten Aktivität, (…) sie haben ihre Umsätze deklariert und ihre Steuerpflichten erfüllt“, erklärte er und fügte hinzu: „Der gesamte Vorwurf dreht sich um einen Zettel von.“ 2010“ von einem Steuerberater bezüglich eines Vertrags, in dem Rato mitgeteilt wurde, dass er in die Simulation geraten könnte, wenn die Dienstleistung tatsächlich von ihm erbracht würde.

Er wies auf Grundlage der Gutachten darauf hin, dass bei diesen Unternehmen keine Ausgaben festgestellt wurden, die nicht mit der deklarierten Tätigkeit in Zusammenhang standen, und dass bei der Deklaration negativer Steuerbemessungsgrundlagen kein Betrug vorlag.

Andererseits hat er bestritten, dass in den verschiedenen Verträgen eine Simulation vorlag, weil die Beziehung bestand: „Wenn der Vertrag wahr war, die Abrechnung wahr war, die Menschen wahr waren, die Dienstleistung wahr war, gibt es keine Simulation, wir sind wahr.“ nicht im Falle einer Simulation“.

Tatsächlich fügte er hinzu, dass diese Unternehmen sechs Mitarbeiter hatten, dass „die Arbeiter aus Fleisch und Blut bestanden“ und dass er den Unternehmen Beratungs- oder Vortragsaufträge in Rechnung stellte, weil „er viele Tätigkeiten gleichzeitig ausführte und ein Team brauchte.“ ihm helfen.“ „. „Man kann nicht sagen, dass es sich um Granaten oder Instrumente handelt“, fügte er hinzu.

So gelangte er zu der Auffassung, dass beispielsweise die für Telefónica erstellten Makroberichte von jedem Fachmann erstellt werden könnten und dass der ehemalige Minister sie mit dem „Qualitätssiegel“ versehen habe. „Es ist klar, dass es sich nicht um eine persönliche Beziehung handelt, sondern dass sie über ein Unternehmen besteuert werden kann“, erklärte er.