Die Staatsanwaltschaft besteht auf einer Wiederaufnahme der Ermittlungen zum Brand in Campanar: „Die Akte wird ohne Begründung angenommen“

Fordern Sie beim Handelsregister eine Bescheinigung der am Fassadenbau beteiligten Unternehmen an

VALENCIA, 29. April (EUROPA PRESS) –

Die Provinzstaatsanwaltschaft von Valencia besteht darauf, dass die gerichtlichen Ermittlungen wegen des am 22. Februar in einem Gebäude in der Gegend von Campanar registrierten Brandes wieder aufgenommen werden, bei dem zehn Menschen ums Leben kamen, darunter zwei Kinder unter drei Jahren und ein Babytag, und 138 Häuser zerstört wurden , da die Verschiebung „ohne Begründung“ beschlossen wurde.

Dies geht aus dem Schreiben hervor, das der für diesen Fall zuständige Staatsanwalt an das Untersuchungsgericht Nr. 9 von Valencia übermittelt hat, ein Gremium, das am 8. März zugestimmt hat, die Ermittlungen nach dem Willen der Kriminalpolizeibrigade der Provinz Valencia der Nationalen Polizei auszusetzen berichten, dass die ersten Ermittlungen einen kriminellen oder kriminellen Ursprung des Brandes ausschließen lassen.

Angesichts dieser Entscheidung legte der Vater des Mannes, der zusammen mit seiner Frau und seinen beiden Kindern bei dem Brand ums Leben kam, Berufung ein, in der er die Eröffnung des Verfahrens beantragte, und der Staatsanwalt gab diesem Antrag statt Auch andere Verfahrensbeteiligte schlossen sich der Berufung teilweise oder vollständig an.

Das Gericht entschied jedoch Anfang dieses Monats, die Akte aufzubewahren, da es der Ansicht war, dass die in der Reformbeschwerde vorgebrachten Behauptungen die Rechtmäßigkeit des umstrittenen Beschlusses nicht verfälschten. Als die Familie der vier Menschen, die in Campanar starben, erneut mit seiner Situation konfrontiert wurde, legte sie erneut Berufung ein – vor dem Gericht – und der Staatsanwalt hat sich dem Antrag auf Wiederaufnahme angeschlossen, wie Europe Press erfahren hat.

In seinem Schreiben weist der Staatsanwalt auf der Grundlage der Rechtslehre darauf hin, dass es „obligatorisch“ sei, das Verfahren wieder aufzunehmen und die „geeigneten“ Schritte zur Aufklärung des Sachverhalts durchzuführen.

Seiner Meinung nach sei die Entlassung von Amts wegen „ohne Ausübung einer gewissen Sorgfalt und ohne Aufklärung aller Umstände des Brandes“ beschlossen worden: „Die Entlassung wird ohne Antrag einer Partei aufgrund polizeilicher oder polizeilicher Unzulänglichkeit beschlossen.“ jede Erklärung, in der es lakonisch heißt, dass „mit den aktuellen Daten die kriminelle oder strafrechtliche Ätiologie ausgeschlossen werden kann“ und die Anerkennung, dass die Ermittlungen weiterhin den Ursprung und die Ursachen des Brandes klären müssten, die bis heute völlig unbekannt sind. , postuliert er.

Und er fügt hinzu, dass das Amt „nicht erklärt, welche Straftaten es aus welchen Gründen ausschließt“. „Es ist klar“, postuliert er in seinem Schreiben, „dass die Aussetzung völlig verfrüht ist und dass die Praxis der Sorgfaltspflicht dabei ist, zu klären, was die Ursache des Feuers und seiner schnellen Ausbreitung war, die zum Tod von 10 Menschen und vielen anderen führte.“ materieller Schaden“.

In seinem Urteil handele es sich um Ermittlungen, die das Gericht „bereits durchführen kann“ und deren Verzögerung „ungerechtfertigt“ sei. Daher ist er der Ansicht, dass es angemessen ist, von der wissenschaftlichen Polizeibrigade der Provinz zu verlangen, „dringend“ einen entsprechenden Bericht über den Ursprung und die Ursachen des Brandes zu übermitteln, „angesichts der Tatsache, dass seit den Ereignissen ein Monat vergangen ist und, falls nicht, eine Herausgabe möglich ist.“ es muss die Gründe und die voraussichtliche Frist für seine Erteilung mitteilen.“

Darüber hinaus hält er es für angebracht, vom Stadtrat von Valencia die Zusendung einer vollständigen authentischen Kopie der Akte betreffend die Erteilung von Lizenzen und Genehmigungen für das bebaute Grundstück zu verlangen, da andere Parteien am Gericht Interesse geäußert haben Brand mit dem Ziel, die Umstände der Errichtung des Gebäudes zu erfahren und festzustellen, ob diese den geltenden Vorschriften entsprachen.

Darüber hinaus hält der Staatsanwalt es für möglich, eine Bescheinigung des Handelsregisters über die Unternehmen vorzulegen, die am Bau der Fassade beteiligt waren, das Feuer verbreiteten und für die Kontrolle der verwendeten Materialien verantwortlich waren, um das Erstellungsdatum und deren Verwalter zu erfahren von der Gründung bis zum heutigen Tag sowie die aktuelle Lage dieser im Verfahren bereits identifizierten Unternehmen.

Es beantragt jedoch die Aufhebung der Klageabweisung und die Einleitung eines geeigneten Verfahrens zur Klärung des Sachverhalts, der die Beteiligten interessiert.

Der Staatsanwalt erinnert in seinem Schreiben an die Rechtsprechung und bekräftigt, dass „nur dann, wenn wir in einer klaren, eindeutigen, unbedenklichen und unwiderlegbaren Weise mit einer Tatsache konfrontiert sind, die unwiderlegbar durch ein aktives oder missbräuchliches Verhalten hervorgerufen und bestätigt wurde und die in ihren objektiven und subjektiven Aspekten vollständig geklärt ist, das rechtlich keineswegs in eine bestimmte kriminelle Figur passt oder von der Strafbarkeit ausgenommen ist, muss die sofortige Entlassungserklärung erfolgen.

In einem anderen Fall fügt er hinzu: „Der geringste Zweifel an der Tatsache und/oder dem Recht kann nicht zur endgültigen Feststellung und Einreichung ohne weiteres Verfahren führen. Selbst wenn die Anhaltspunkte als unzureichend erachtet werden, muss von einer solchen Bewertung abgesehen werden, die der Ermittlungsrichter ausspricht.“ zu Beginn des Verfahrens ohne jede Sorgfaltspflicht. Aus diesem Grund beantragt er die Wiederaufnahme des Verfahrens.