(Washington) Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es am Mittwoch mit konservativer Mehrheit ab, die Exekutive daran zu hindern, in sozialen Netzwerken einzugreifen, um die Entfernung von Inhalten zu erreichen, die sie insbesondere in Gesundheitsangelegenheiten für problematisch hält.
Dies ist einer der beiden Dossiers auf der Tagesordnung dieser Sitzung des Gerichtshofs zum Thema Meinungsfreiheit. Der andere Punkt, über den in Kürze entschieden werden muss, betrifft die „Zensur“, deren Opfer Konservative in sozialen Netzwerken zu sein behaupten, die zur „Agora der Neuzeit“ geworden sind.
Mit einer Mehrheit von sechs Stimmen, die der drei Progressiven und drei der sechs Konservativen, darunter der Präsident des Gerichts, John Roberts, sind die Richter der Ansicht, dass die Kläger, darunter die Generalstaatsanwälte zweier republikanischer Staaten, Louisiana (Süd) und Missouri (Mitte) haben kein „Interesse daran, Maßnahmen zu ergreifen“, eine Voraussetzung für die Einleitung rechtlicher Schritte.
Die vom Obersten Gerichtshof bereits ausgesetzte Berufungsentscheidung wird daher aufgehoben.
Ein ultrakonservatives Berufungsgericht hatte im Namen des ersten Verfassungszusatzes, der die Freiheit der Meinungsäußerung garantiert, nur begrenzte Kontakte zwischen dem Weißen Haus und Bundesbehörden, darunter Gesundheitsbehörden und dem FBI, und Internetgiganten.
Das Urteil bestätigte weitgehend eine einstweilige Verfügung eines Untergerichts und forderte sie auf, diese Unternehmen nicht „unter Druck zu setzen“ oder „erheblich dazu zu ermutigen“, Inhalte zu entfernen, auf die die Regierung des demokratischen Präsidenten Joe Biden Fehlinformationen über die COVID-19-Impfung oder Wahlergebnisse abzielt.
Im Namen der Mehrheit behauptet Richterin Amy Coney Barrett, dass das Berufungsgericht „zu Unrecht“ den Klägern ein Klageinteresse zuerkannt habe. Denn keiner von ihnen, nämlich Missouri, Louisiana und fünf Privatpersonen, habe ein erhebliches Schadensrisiko „nachgewiesen“, das auf Kontakte zwischen Bundesbeamten und sozialen Netzwerken zurückzuführen wäre, erklärt sie.
Die Kläger „fordern uns auf, ohne konkreten Zusammenhang zwischen ihrem Schaden und dem Verhalten der Angeklagten jahrelange Kommunikation zwischen Dutzenden von Bundesbeamten in verschiedenen Behörden, über verschiedene soziale Netzwerke zu verschiedenen Themen zu überprüfen“, zählt Richter Barrett auf.
In seiner Meinungsverschiedenheit vertritt Richter Samuel Alito zusammen mit zwei seiner konservativen Kollegen im Gegenteil die Auffassung, dass eine Klägerin ihr Interesse an der Ergreifung von Maßnahmen bewiesen habe und dass das Gericht daher „über diese ernsthafte Bedrohung des Prime Amendment“ hätte entscheiden müssen. .
„Seit Monaten üben hochrangige Regierungsbeamte unermüdlichen Druck auf Facebook aus, um die Meinungsfreiheit der Amerikaner zu unterdrücken“, beklagt er und warnt: „Der Erfolg dieser Zwangskampagne macht sie zu einem attraktiven Modell für zukünftige Beamte, die kontrollieren wollen, was die Leute sagen.“ hören und denken.“
Auch der republikanische Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Jim Jordan, bedauerte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. „Die freie Meinungsäußerung sollte vor Eingriffen der Regierung geschützt werden“, sagte er in einer Erklärung und beschuldigte die Biden-Regierung, eine „Zensurkampagne“ zu betreiben.
Die NGO Accountable Tech, die sich für eine bessere Regulierung sozialer Netzwerke einsetzt, begrüßte hingegen in einer Pressemitteilung die Ablehnung einer „unbegründeten“ Beschwerde.
Es handele sich um einen Versuch, „die Fähigkeit der Regierung zu untergraben, die Vereinigten Staaten gegen Wahlbeeinträchtigungs- und Desinformationskampagnen zu verteidigen, insbesondere in einem entscheidenden Wahljahr“, so der Verband.
Während der Auseinandersetzungen im März neigten die meisten Richter, mit Ausnahme der konservativsten, dazu, den Antrag der Kläger abzulehnen.
Viele, unabhängig von ihrer Ausrichtung, waren eher beunruhigt über die Folgen einer Entscheidung, die es der Regierung verbieten würde, die Entfernung von Veröffentlichungen zu beantragen, die für Minderjährige oder die nationale Sicherheit gefährlich sind.
