Der Oberste Gerichtshof bestätigt das Urteil zu 14 Jahren Gefängnis für „El Chicle“ wegen sexueller Belästigung seiner minderjährigen Schwägerin

Eine Strafminderung durch Verzicht auf den mildernden Umstand der Quasi-Verschreibung schließen die Richter aus

SANTIAGO DE COMPOSTELA / MADRID, 22. April. (EUROPA PRESS) –

Der Oberste Gerichtshof (TS) bestätigte die Strafe von 14 Jahren Gefängnis gegen José Enrique Abuín, alias „El Chicle“, wegen der Vergewaltigung seiner Schwägerin im Januar 2005, als er 17 Jahre alt war, und lehnte damit seinen Antrag ab den mildernden Umstand der Quasi-Verschreibung anwenden, um eine Reduzierung der Strafe zu erreichen.

In einem von Europa Press gesammelten Urteil bestätigt die Strafkammer die im Dezember 2022 vom Provinzgericht A Coruña erlassene Entscheidung und lehnt es rundweg ab, für die Zeit, die seit der Einreichung der Klage bis zu ihrer Einreichung verstrichen ist, mildernde Umstände anzuwenden wiedereröffnet.

„El Chicle“ – der ebenfalls wegen Mordes an dem Madrider Mädchen Diana Quer in Pobra do Caramiñal (A Coruña) verurteilt wurde – schlug vor, das Quasi-Rezept anzuwenden, um die Strafe zu reduzieren, da der Fall ursprünglich im Jahr 2005 eingereicht wurde und wurde erst 2018 wiedereröffnet

Die Richter weisen jedoch darauf hin, dass die Tatsache, dass „die Entlassung angeordnet wurde und dann die Wiederaufnahme des Verfahrens erfolgte, für sich genommen nicht zu einer Quasi-Verschreibung führen kann“. „Es hat für das Opfer keinen Sinn, die Zeit des Verfahrens außergerichtlich zu nutzen, um dem Angeklagten zu schaden oder sich Vorteile irgendwelcher Art zu verschaffen“, betonen sie.

In diesem Sinne schließt der Oberste Gerichtshof aus, dass „z. B. finanzielle Erpressungen aufgrund der Nichtanzeige, wenn die von einem Opfer ausgesetzte Summe entschädigt wird, oder andere Mechanismen, die das Strafverfahren missbräuchlich für die persönlichen Interessen eines Beschwerdeführers nutzen, unter die …“ fallen Deckung einer Instrumentalisierung seiner Stellung als Opfer oder Geschädigter, um eine Person davor zu warnen, dass die Verlängerung der Verjährungsfrist für die begangene Straftat als Druckmaßnahme genutzt wird.“

Das Oberste Gericht stellt klar, dass das Opfer immer behauptet hat, sie sei vergewaltigt worden, und dass „El Chicle“ keine Daten angegeben hat, die eine Abschwächung ihrer Verantwortung rechtfertigen würden, und noch weniger, dass daraus ein falsches Interesse des Opfers an einer Verzögerung erkennbar wäre die Untersuchung des Sachverhalts.

Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs ist genau das Gegenteil der Fall, da das Opfer den Sachverhalt fast unmittelbar nach dem Vorfall einer Freundin mitteilte und ihn trotz ihrer anfänglichen und begründeten Zurückhaltung am nächsten Tag meldete.

Später, als die Ermittlungen eingestellt wurden, musste er, wie das Urteil bei der Individualisierung des verursachten Schadens hervorhebt, die Anwesenheit seines Schwagers in der Familie, in die er wieder integriert wurde, ertragen, was das Opfer dazu zwang, nicht nur die Anwesenheit seines Schwagers zu ertragen Ablehnung des Verstoßes, aber auch der Vorwurf, die Familie mit einer falschen Beschwerde belogen zu haben.

Für die Richter war der Schaden daher beim Opfer, das weder für die Entlassung noch für die Wiedereröffnung verantwortlich gemacht werden kann und dass er es für ein gefälschtes Mobiltelefon verwendet hat. „Noch die Zeit, die von der Akte bis zur Wiedereröffnung verstrichen ist“, heißt es.

Andererseits unterstreicht das Urteil des Obersten Gerichtshofs die nachgewiesenen Tatsachen, dass „José Enrique Abuín, nachdem er den Minderjährigen ins Auto gesetzt hatte, mit hoher Geschwindigkeit in die Gemeinde Lousame fuhr“. „Dort ging er zum Park San Mamede, in dem sich die Kapelle San Lourenzo befindet, in einer Waldumgebung. Ein solcher Ort ist zu dieser Tageszeit wie den Veranstaltungen sehr wenig besucht“, sagt er.

Dort angekommen, geht der Satz weiter: „Nachdem er ein paar Worte gewechselt und José Enrique Abuín dazu gebracht hatte, ihr Telefon zu nehmen und wegzulegen, holte er ein großes Messer heraus, zeigte es der Minderjährigen und reichte es ihr als Warnung vor der Möglichkeit.“ Verwendung in der Nähe des Körpers“. Nachdem er sie mit dem Messer bedroht hatte, misshandelte er sie.