MADRID, 16. April. (EUROPA PRESS) –
Der Filmregisseur Alex Garland (Großbritannien, 1970) präsentiert „Civil War“, einen Film, in dem die politische Polarisierung in einem fiktiven zweiten Bürgerkrieg in den Vereinigten Staaten endet, und in diesem Sinne versichert er, dass er beim Blick auf Israel „ ein ganz klares Produkt „extremer“ Polarisierung und „extremistischen“ Denkens.
„Wenn ich mir Israel ansehe, sehe ich ein ganz klares Produkt extremer Polarisierung und extremistischen Denkens, das ein schreckliches Ausmaß erreicht hat. Und wenn ich mir Amerika ansehe, sind die bevorstehenden Wahlen buchstäblich die gleichen wie vor vier Jahren.“ „, sagte der Regisseur in einem Interview mit Europa Press.
Der Regisseur glaubt nicht, dass diese Polarisierungswelle aufhören wird, hofft jedoch, dass im Vereinigten Königreich die derzeitige Regierung durch eine „gemäßigtere und linkere“ ersetzt wird.
„Ich glaube, dass eine sehr extremistische Regierung bald abgelöst wird, und ich hoffe, dass eine gemäßigtere und linkere Regierung den Kreislauf von Extremismus und Korruption in meinem Land durchbrechen wird. Ich hoffe, dass das passieren wird. In anderen Ländern Ich glaube absolut nicht, dass das passieren wird (…) Die heute verwendeten Worte sind noch aufrührerischer als die, die vor vier Jahren verwendet wurden. Und es ist bewiesen, wenn es nötig wäre, dass gewalttätige Sprache zu gewalttätigen Handlungen führt.“ , er beklagte.
Garland zeigt in „Civil War“, das an diesem Freitag, dem 19. April, in Spanien Premiere hat, einen Krieg, der die Vereinigten Staaten spaltet, aus der Sicht einer Gruppe von Journalisten, die das Land durchqueren, um den Präsidenten zu erreichen, der gegen die Regel zweier Amtszeiten verstoßen hat , und interviewe ihn, bevor eine der beiden Seiten den Wettbewerb gewinnt.
Gerade die Journalisten, gespielt von Kirsten Dunst („Spider-Man“), Wagner Moura („Narcos“), Stephen McKinley Henderson („Dune“) und Cailee Spaeny („Priscilla“), zeigen den Versuch, „unparteiisch“ zu sein. oder „neutral“ in einem Krieg, der sich positionieren will.
„Es gibt einen Unterschied zwischen der Tätigkeit des Journalismus und der Wirkung, die er auf den Journalisten als Individuum hat. Ich kenne viele Journalisten, ich bin mit Journalisten aufgewachsen, mit Kriegskorrespondenten, und obwohl sie vielleicht versuchen, ruhig und leidenschaftslos zu sein, wenn sie worüber berichten.“ „Sie sehen, dass Menschen, die einen sehr hohen Preis zahlen, wirklich gefoltert werden können“, überlegte Garland.
Aus diesem Grund glaubt der Filmemacher, dass der Journalismus als „Check and Balance“ in korrupten Regierungen „wie der von Richard Nixon“ in den Vereinigten Staaten oder „der von Boris Johnson“ im Vereinigten Königreich fungieren sollte, während er dies kritisiert hat Die Position Israels, Journalisten keinen freien Zugang zum Gazastreifen zu gestatten, um über den Krieg in Palästina zu berichten, hält Israel für „extremistisch“.
„Regierungen haben ihre eigenen Methoden der Gewaltenteilung, aber manchmal schlägt das fehl. Und wenn ich manchmal sage, meine ich oft. Wenn das fehlschlägt, muss der Journalismus da sein, um diese Regierungen einzudämmen, nicht nur in Kriegsfällen. Wenn Woodward, Bernstein und Die Washington Post hat Nixon herausgefordert, es habe keinen Bürgerkrieg gegeben, nur einen korrupten Präsidenten, der von Journalisten aufgefordert wurde, sich zu erklären. Heute sehe ich, dass Boris Johnson, der genauso korrupt ist wie Nixon, auf seine Art unempfindlich gegenüber Angriffen auf Journalisten ist. Und er war sehr effektiv darin, den Journalismus zu untergraben“, erklärte Garland.
Der Regisseur des preisgekrönten Films „Ex Machina“ stellt die beiden für den Bürgerkrieg verantwortlichen Seiten im gesamten Film nicht als „gut oder schlecht“ dar, und zwar deshalb, weil er, wie er sagte, nicht mit einer „Vereinfachung“ einverstanden ist. die Frage so, weil das zu „Extremismus“ und „Faschismus“ führt.
„Die Frage der Vereinfachung von Menschen in ‚gut oder böse‘ ist der Grund dafür, dass so viele Länder gespalten und polarisiert sind. Wir bezeichnen uns gegenseitig als gut oder böse, als ob das Gegenteil ethisch falsch wäre, und ich bin damit nicht einverstanden. Ich glaube schon.“ dass es extremistische Stimmen gibt, die man als schlecht bezeichnen kann, aber wenn ich die Rechte als „schlecht“ bezeichnen würde, würde ich viele Menschen in diese Kategorie einschließen, die aus vielen Gründen konservativ wählen können: Familie, persönliche Umstände , Wirtschafts- oder Steuersystempräferenzen… Sie sind nicht unbedingt schlecht, weil sie unterschiedlich wählen“, fügte er hinzu.
Obwohl „Civil War“ ein Roadmovie ist, das einen Krieg „brutaler Gewalt“ schildert, hält Garland es für einen „Antikriegs“-Film, der „hingerichtete Zivilisten“ zeigt und keine „sexy“ oder „aufregende“ Vision vermittelt. „von der Verfolgung von Journalisten. Tatsächlich rechtfertigt der Regisseur die ästhetischen Aufnahmen damit, dass „Orte mit Trauma“ auch schön sein können.
„Vor ein paar Jahren ging ich zu einem Gebäude, in dem einige Menschen hingerichtet worden waren, und das Gebäude war voller Löcher. Es war mitten am Tag und das Sonnenlicht fiel durch die Löcher im Gebäude. Sie sahen aus wie …“ „Wenn die Leute denken, dass diese beiden Dinge, Krieg und Schönheit, nichts miteinander zu tun haben, weil Krieg schlecht ist und Schönheit einem anderen Raum angehört, liegen sie falsch“, schloss er.
