Historiker lehnen das Gesetz der Eintracht von PP und Vox wegen seiner „schwerwiegenden wissenschaftlichen Mängel“ und seines „Nationalismus“ ab.

Die Abteilungen UV, UA und UJI geben eine Stellungnahme gegen die Regel ab, die in Les Corts bearbeitet wird

VALENCIA, 2. Mai. (EUROPA PRESS) –

Universitätshistoriker zeigen ihre Ablehnung des von den Mitgliedern des Rates (PP-Vox) registrierten Eintrachtgesetzes und ihre „tiefe Besorgnis“, da es „schwerwiegende wissenschaftliche Mängel aufweist, die auf der Unkenntnis der grundlegenden Grundlagen der darin behandelten Probleme beruhen“ und Ich habe den „abgestandenen Nationalismus“ satt.

Ihrer Meinung nach kann diese Regelung zur Umsetzung öffentlicher Maßnahmen in diesem Bereich führen, die „eindeutig unzureichend und sogar kontraproduktiv für die angestrebten Ziele“ sind. Sie fordern daher die Fraktionen auf, der Regelung nicht zuzustimmen, und sind bereit, sich zu einem Dialog zu treffen Zu diesem Thema.

Dies bringen sie in einer gemeinsamen Erklärung zum Ausdruck, die von den Abteilungen für Neuere und Zeitgenössische Geschichte der Universität Valencia (UV), Zeitgenössische Geisteswissenschaften der Universität Alicante (UA) und Geschichte, Geographie und Kunst der Universitat Jaume I (UJI) unterzeichnet wurde ) aus Castellón Der Gesetzentwurf, der in Les Corts bearbeitet wird, wurde zur Aufhebung des Democratic Memory Act von 2017 registriert.

Historiker sagen, dass die Geschichtsauffassung in diesem Text „eindeutig charakteristisch für einen abgestandenen Nationalismus und ohne jeglichen kritischen Sinn“ sei. „Die Arbeit der Geschichte sollte nicht darin bestehen, ‚die Geschichte Spaniens oder eines anderen Landes oder einer anderen Gemeinschaft zu ehren und zu schützen‘, sondern darin, einen rigorosen historischen Diskurs aufzubauen und solides Wissen über die Vergangenheit zu vermitteln“, betonen sie.

Laut der Beschwerde wollen die Autoren des Vorschlags davon ausgehen, dass es „weder unter Historikern noch unter Bürgern“ „weder unter Historikern noch unter Bürgern eine Konsensgeschichte“ über die Bühne zwischen 1931 und 1977 gegeben habe. Seiner Meinung nach handele es sich um eine „sehr vage“ Aussage, die „eine klare Unkenntnis darüber zeigt, wie wissenschaftliche Disziplinen im Allgemeinen funktionieren“.

Historiker glauben, dass PP und Vox den Menschen weismachen wollen, dass „in der Geschichtsschreibung alles vom Standpunkt des Historikers abhängt, was bedeutet, dass ignoriert wird, woraus der Beruf besteht“. Im Gegenteil betonen sie, dass es unmöglich sei, „eine einzige Geschichte über die Vergangenheit“ zu geben, und dass „Geschichte kein Dogma oder Glaubensbekenntnis ist“.

„Innerhalb der historischen Disziplin innerhalb und außerhalb Spaniens gibt es Pluralität bei bestimmten Interpretationen von Ereignissen, aber es besteht ein breiter Konsens, wenn es darum geht, die grundlegenden Fakten über die Geschichte des 20. Jahrhunderts zu ermitteln“, erklären sie und verteidigen, dass „ Es wurde ein „solides“ Studienfeld und ein „sehr grundlegender Konsens“ rund um die Zweite Republik, den Bürgerkrieg, den Frnaquismo und den Übergang aufgebaut.

Stattdessen prangern sie an, dass die „voreingenommene und tendenziöse“ historische Bewertung des Eintrachtgesetzes „die spanische Demokratie der 1930er Jahre als eine ‚krampfhafte‘ Ära voller ‚konfrontativer Dynamik‘ und ‚sozialer und politischer Gewalt‘ verteufelt“. es als „Katastrophe“ zu definieren, vergleichbar mit einem blutigen Bürgerkrieg und einer 40-jährigen Diktatur.“

All dies, wenn sie betonen, dass es in der spanischen Geschichtsschreibung und im internationalen Hispanismus einen Konsens darüber gibt, dass die Zweite Republik die erste demokratische Regierungsform in Spanien im 20. Jahrhundert war. Daher sind sie der Ansicht, dass „sie mit ihren Fehlern und Unvollkommenheiten, wie jede Demokratie, mit dem Rest der derzeit existierenden Demokratien homolog ist“.

ES WIRD EHER TERRORISMUS ALS FRANQUISME BEZEICHNET

Aus Sicht von Historikern mangelt es dem Vorschlag an „der Objektivität und Unparteilichkeit, die er angeblich anstrebt“, da im gesamten Text „über die Franco-Diktatur nichts gesagt oder gewürdigt wird, bis hin zur Erwähnung als solche“. „Der Schwerpunkt der Debatte verschiebt sich von der Zeitspanne 1936 bis 1975“, weil mehr Bezug auf die „Republik“ (fünfmal) oder auf „Terrorismus“ (achtmal) genommen wird: „Mit anderen Worten, der Terrorismus erhält eine eigenständige Bedeutung.“ , die gleichen Erwähnungen wie der Bürgerkrieg und die Diktatur zusammen.“

Gleichzeitig warnen sie davor, dass der Text „den Terrorismus hierarchisiert“, indem er sich nur auf den der ETA konzentriert und die extreme Rechte, den der GAL oder die islamistischen Anschläge von 11M nicht erwähnt, und auch „die Opfer hierarchisiert“. mit der Aussage, dass „es weder auf die Seite noch auf die Herkunft noch auf die Überzeugungen ankommt“.

Während er „nichts“ über die Opfer des Franco-Regimes sagt, spricht er fünf Mal über den Terrorismus und „erfindet zusätzlich die Kategorie der Opfer der Zweiten Republik“, obwohl dies seiner Meinung nach keinen Sinn ergibt und wir auch nicht reden könnten über „Opfer der Bourbonenmonarchie“.

Ein weiterer Kritikpunkt der Historiker ist, dass das Gesetz eine „falsche Gleichsetzung“ zwischen Diktatur und Demokratie darstelle, indem es „persönlich-familiäres Gedächtnis mit gesellschaftlichem Gedächtnis und Gedenken durch Institutionen“ verwechsele.

Zunächst erinnern sie daran, dass es in einer Demokratie das Recht gibt, an die Familienangehörigen zu erinnern, die während des Krieges und nach dem Krieg gestorben sind, mit „dem einzigen Unterschied, dass Tausende von Familien von Opfern der Unterdrückung durch Franco immer noch nicht wissen, wo sie sind“. . Zweitens: „Niemals können wir in einer Demokratie und noch weniger von einer öffentlichen Institution aus darüber sprechen, zu lehren, dass es weder auf die Seite noch auf die Herkunft noch auf die Überzeugungen ankommt.“

„Würden die Befürworter des Gesetzes denselben Satz auf Nazi-Deutschland oder auf die ETA-Terroristen anwenden?“: „Es gibt kein mögliches ‚Gleichgewicht‘ zwischen denen, die die Demokratie verteidigen, und denen, die 40 Jahre lang dafür gekämpft haben.“ Zerstöre es und verhindere seine Rückkehr.

Auch Historiker weisen die Behauptung der Befürworter zurück, die „das verlorene Gleichgewicht wiederherstellen“ wollen, da sie darauf hinweisen, dass „es im öffentlichen Raum nie ein Gleichgewicht und Erinnerungen an die traumatische Geschichte des spanischen 20. Jahrhunderts gegeben hat“; weder vor 1975 wegen der Diktatur noch danach, weil „die Institutionen keine entscheidende Politik des demokratischen Gedächtnisses betrieben haben“.

„Dieses Ungleichgewicht hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten nur teilweise abgeschwächt (…), aber es wurde weder ausgeglichen noch ist es jemals verschwunden“, behaupten sie und warnen davor, dass es so lange anhalten wird, bis es keine unentdeckten Repressalien oder Nachgiebigkeiten mehr gibt mit der internationalen Gesetzgebung zu diesem Thema. Vor diesem Hintergrund drängen sie darauf, dieses Ungleichgewicht nicht fortzusetzen und zur Korrektur beizutragen.

Die Erklärung wird vom Vorstand der Fakultät für Geographie und Geschichte, dem Didaktikbereich der Sozialwissenschaften und dem Klassenzimmer für Geschichte und demokratisches Gedächtnis der UV, dem Dekanatsteam der Fakultät für Philosophie und Literatur und der Zeitschrift „Passat“ unterstützt i Memòria‘ der UA und Vorsitzender für Geschichte und demokratisches Gedächtnis der UJI.