Berichten zufolge will der Oberste Gerichtshof der USA vorübergehend Notabtreibungen zulassen, wenn die Gesundheit einer Frau in Idaho gefährdet ist. Dies geht aus einer Kopie des scheinbaren Urteils hervor, die am Mittwoch kurz auf der Website des Gerichts erschien.
Laut dem 22-seitigen Dokument, das von Bloomberg News veröffentlicht wurde, weist die nicht unterzeichnete Entscheidung den Fall aus verfahrensrechtlichen Gründen ab und besagt, dass der Oberste Gerichtshof sich derzeit nicht mit der Begründetheit des Streits befassen werde. Ein solches Urteil würde ein niedrigeres Bundesgerichtsurteil wiederherstellen, das das nahezu vollständige Abtreibungsverbot in Idaho aufhob und besagte, dass die Krankenhäuser des Bundesstaates Notfallabtreibungen durchführen könnten, wenn dies zum Schutz der Gesundheit der Mutter erforderlich sei.
Der Fall konzentriert sich auf die Frage, ob ein Bundesgesetz, das eine Notfallversorgung für jede Patientin vorschreibt, das strikte Abtreibungsverbot in Idaho übertrumpft, das den Eingriff nur in seltenen Ausnahmen erlaubt, auch wenn das Leben der schwangeren Frau in Gefahr ist.
Es war unklar, ob das Dokument endgültig sei, und eine Sprecherin des Obersten Gerichtshofs sagte lediglich, dass eine Entscheidung in den verbundenen Fällen Moyle v. Vereinigte Staaten und Idaho v. Die Vereinigten Staaten würden schließlich veröffentlicht.
Die nicht unterzeichnete Entscheidung, die als „per curiam“ bezeichnet wird, was „vom Gericht“ bedeutet, wurde mit 6 zu 3 geteilt. Richter Ketanji Brown Jackson verfasste eine teilweise Zustimmung und teilweise eine abweichende Meinung. Sie schreibt, dass sie der Meinung gewesen wäre, dass das Bundesgesetz Vorrang vor dem strikten Verbot von Idaho habe, und fügt hinzu, dass ihrer Meinung nach der Oberste Gerichtshof die Angelegenheit sofort prüfen sollte, anstatt sie an das Untergericht weiterzuleiten.
Die liberalen Richter sowie die Richter Amy Coney Barrett und Brett Kavanaugh sowie der Oberste Richter John Roberts schrieben alle übereinstimmende Meinungen oder schlossen sich ihnen an. Drei der konservativen Richter des Gerichts, Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch, waren anderer Meinung.
Das online veröffentlichte Dokument ist vom 26. Juni. Doch das Gericht verkündete an diesem Morgen nur zwei Entscheidungen. Keiner betraf die Abtreibung.
Wenn das Dokument eine endgültige Entscheidung widerspiegelt, wäre es das zweite Mal in diesem Jahr, dass die Richter einer Entscheidung über die Begründetheit einer Abtreibung entgehen. Das am Mittwoch veröffentlichte Urteil, in dem es hieß, dem Fall sei „zu Unrecht stattgegeben“ worden, deutete an, dass die Richter nicht in der Sache entscheiden würden, sondern lediglich sagen würden, dass der Zugang zu Notabtreibungen während der Dauer des Verfahrens aufrechterhalten werde.
In ihrer übereinstimmenden Meinung sagte Richterin Elena Kagan, dass das Urteil „Idaho daran hindern wird, sein Abtreibungsverbot durchzusetzen, wenn ein Schwangerschaftsabbruch notwendig ist, um ernsthafte Schäden für die Gesundheit einer Frau zu verhindern“.
Sie sagte, das fragliche Bundesgesetz, bekannt als „Emergency Medical Treatment and Labour Act“, verlange „eindeutig“, dass Krankenhäuser, die Bundesmittel erhalten, alle zur Stabilisierung eines Patienten erforderlichen medizinischen Behandlungen bereitstellen.
Ketanji Brown Jackson stimmt dieser Einschätzung zu. Als der Oberste Gerichtshof einer Überprüfung des Falles zustimmte, ließ er auch zu, dass das Abtreibungsverbot in Idaho vorübergehend in Kraft trat, was zu einer, wie er es nannte, völlig „nutzlosen“ Katastrophe führte, die monatelang anhielt. Ärzte im Bundesstaat „waren gezwungen, sich zurückzuhalten und zuzusehen, wie ihre Patienten litten, oder dafür zu sorgen, dass ihre Patienten aus Idaho ausgeflogen wurden“, fügte sie hinzu.
Sie weicht jedoch von der Mehrheit ab, indem sie feststellt, dass eine Ablehnung aus verfahrenstechnischen Gründen nicht dazu dienen sollte, dass das Gericht bestimmte Fragen aufschiebt.
„Wir können nicht einfach in die Zeit zurückgehen, die herrschte, bevor das Gericht sich mit dieser Angelegenheit befasste“, schrieb Richter Jackson. Es gibt einfach keinen guten Grund, diesen Konflikt jetzt nicht zu lösen. »
In seiner abweichenden Meinung räumte Richter Alito ein, dass das Gericht über die Begründetheit des Falles hätte entscheiden sollen, und bezeichnete die Abweisung als eine verwirrende Umkehrung.
„Diese Angelegenheit ist so reif für eine Entscheidung wie nie zuvor“, schrieb Herr Alito. Anscheinend hat das Gericht einfach den Willen verloren, über die einfache, aber emotionale und stark politisierte Frage zu entscheiden, die dieser Fall darstellt. Es ist bedauerlich. »
Für ihn, schrieb er, „verpflichtet das Bundesgesetz Krankenhäuser nicht, Abtreibungen vorzunehmen, die gegen das Gesetz von Idaho verstoßen.“ Er fügte vielmehr hinzu, dass Krankenhäuser, die Medicare-Mittel erhalten, „ein ‚ungeborenes Kind‘ behandeln und nicht abtreiben müssen“.
Frau Barrett schien eine gemeinsame Basis zu finden. Obwohl sie schrieb, dass sie mit der Entlassung einverstanden sei, habe sich der Geltungsbereich des Idaho-Rechts seit Beginn des Prozesses „zweimal erheblich geändert“ und die Positionen der Parteien hätten „das Ausmaß des Streits bestenfalls unklar gemacht“.
Ihre übereinstimmende Meinung spiegelt Fragen wider, die sie während der mündlichen Verhandlung stellte, als sie sich darauf konzentrierte, unter welchen Umständen das staatliche Recht Notabtreibungen erlauben würde und unter welchen Bedingungen solche Verfahren verboten wären.
„Wenn der durchgesickerte Hinweis wahr ist, ist es klar, dass schwangere Frauen noch lange nicht über den Berg sind“, sagte Alexa Kolbi-Molinas, stellvertretende Direktorin des Reproductive Freedom Project der American Civil Liberties Union.
„Täuschen Sie sich nicht: Der Oberste Gerichtshof hatte die Gelegenheit, ein für alle Mal zu bestätigen, dass jede schwangere Person im Falle einer Abtreibung ein Grundrecht auf Notfallversorgung hat, aber es scheint, dass dies nicht der Fall war. »
Ein erweitertes Urteil im Idaho-Fall könnte Auswirkungen auf mehr als ein Dutzend Staaten haben, die seit der Aufhebung der Rechtssache Roe v. durch das Gericht nahezu vollständige Verbote erlassen haben. Wade im Jahr 2022.
Das Bundesgesetz über die Notfallversorgung wurde als einer der wenigen – und schmalen – Wege angesehen, die der Biden-Regierung zur Verfügung standen, um staatliche Abtreibungsverbote anzufechten und den Zugang zu wahren, obwohl der Rechtsstreit nur eine begrenzte Anzahl und Art von Patienten betrifft.
Idaho hatte den Obersten Gerichtshof um Intervention gebeten, nachdem ein elfköpfiges Gremium des 9. Berufungsgerichts das Gesetz vorübergehend blockiert hatte. Indem sie sich bereit erklärten, den Fall anzuhören, setzten die Richter das Verbot wieder in Kraft.
