Rato verweist auf den ehemaligen Minister Montoro als Auslöser des Verfahrens, für das ihn die Staatsanwaltschaft zu 63 Jahren Gefängnis verurteilt

Nach einer sechsmonatigen mündlichen Verhandlung steht das Urteil noch aus

Der frühere Vizepräsident der Regierung Rodrigo Rato verwies an diesem Freitag vor dem Gericht, das ihn wegen der angeblichen unerlaubten Erhöhung seines Vermögens angeklagt hatte, auf die von einem Gericht in Tarragona eingeleitete Untersuchung gegen das vom ehemaligen Finanzminister Cristóbal Montoro gegründete Büro. Team Economic weist darauf hin, dass er aus dem, was dank der Presse über diesen geheimen Fall bekannt ist, erfahren konnte, dass er diesem Verfahren aufgrund von Bemühungen unterzogen wurde, die innerhalb des Ministeriums unternommen worden wären, als es angeordnet wurde von Montoro.

Dies erklärte der ehemalige Minister, als er das letzte Wort in der letzten Sitzung des Prozesses sprach, der sechs Monate lang und in 56 Sitzungen am Provinzgericht Madrid stattfand und in dem an diesem Freitag das Urteil gefällt werden soll.

Der ehemalige Geschäftsführer des Internationalen Währungsfonds (IWF), für den das Staatsministerium 63 Jahre Gefängnis wegen Steuerverbrechen, Geldwäsche und Korruption zwischen Privatpersonen fordert, wirft der Staatsanwältin Elena Lorente vor, die gegen ihn gerichteten Fakten „künstlich komplex“ dargestellt zu haben „ als Grundlage für einen „unzulässigen“ Vorwurf.

Für Rato, der seine Aussage vollständig gelesen hat, um nicht im Geringsten von der Botschaft abzuweichen, war seine Verteidigung wirksam, indem er konsistente Argumente und Beweise vorlegte, und er glaubt, dass er auf diese Weise „das hergestellte Kartenhaus“ entlarvt hat „sowohl von der Staatsanwaltschaft als auch von der Staatsanwaltschaft und dem National Fraud Investigation Office (ONIF), das von der Steuerbehörde abhängig ist.

Danach konzentrierte er sich auf das Verfahren eines Gerichts in Tarragona im Zusammenhang mit der von Montoro gegründeten Firma, um darauf hinzuweisen, dass, wie seine Anwältin in ihrem Bericht sagte, das, was dank der Veröffentlichungen von ‚El „Periodico of Spain“ ermöglicht es uns zu erfahren, „warum“ sie sich in diesem Prozess befinden, „und welche sehr seltsamen Umstände diesen Fall von Anfang an begleitet haben.“

Dann hat der ehemalige Minister eine Reihe von Mitteilungen in chronologischer Reihenfolge aufgelistet und behauptet, dass sein „Verwunderung und seine Verwirrung“ aus diesem Grund darin eine Erklärung finden.

„Wir sind hier, weil der Stabschef des Finanzministers, Cristóbal Montoro, Herr Felipe Martínez Rico, am 21. Januar 2015 die folgende E-Mail an Cristóbal Montoro schrieb: Santiago (Menéndez), Direktor der Steuerbehörde der Zeit, Er möchte Ratos steuerliche Situation mit Ihnen besprechen. Er hat nun Anzeichen dafür, dass er mit der Einziehung von Vermögenswerten fortfährt. Es ist jedoch möglich, dass die Situation dazu führen wird, dass eine Eintragung und Registrierung erforderlich ist. „Er kann sich dazu am Donnerstag nach der Sitzung des Lenkungsausschusses oder nach dem Ministerrat am Freitag äußern, ganz wie Sie es wünschen“, las Rato vor Gericht.

Nach dieser ersten Mitteilung hat Rato eine zweite vom 9. Februar 2015 gelesen, die ebenfalls Martínez Rico zugeschrieben wird. „Ich habe diese andere E-Mail noch einmal an den Finanzminister geschrieben. Rodrigo Rato hat die Erklärung vorgelegt. In der Erklärung 720 haben wir die Steuerbehörde um die Informationen gebeten und werden überprüfen, was wir vorbereitet hatten, und sie Ihnen übermitteln.“ für den Fall, dass Fehler korrigiert werden müssen“, fuhr Rato fort.

KATALOG UND STEUERAMNESTIE

Dann verwies er auf Aussagen des damaligen Justizministers Rafael Catalá vom 4. April 2015 gegenüber einer Nachrichtenagentur, in denen er sagte, Rodrigo Rato habe die Steuerregulierung akzeptiert. Er hat klargestellt, dass es sich hierbei um geheime Informationen handelte, die er nur über den Finanzminister erfahren konnte.

„Wir sind hier“, fügte er hinzu, „weil ich am 16. April 2015, am selben Tag, verhaftet und mein Haus und Büro durchsucht wurde, nachdem ich die Medien darüber informiert hatte, schreibt Felipe Martínez Rico, Stabschef von Minister Montoro, erneut.“ In einer weiteren E-Mail versichert er, dass die Steueramnestie der Steuerbehörde als Lockvogel gedient habe, um die Ermittlungen wegen Steuerbetrugs zu fokussieren, und dass die anschließenden Ermittlungen sogar zu Vorwürfen wegen Steuerverbrechen führen könnten.

Danach gab Rato an, dass diese Mitteilungen der Grund dafür seien, dass er auf der Anklagebank sitze. „Sowohl ich als auch meine Familie wurden einem sehr schmerzhaften und langwierigen Verfahren unterzogen“, beklagte er und fügte hinzu, dass „jeder, der seinen Weg kreuzte“, ebenfalls leiden musste, und zwar für den Rest der Angeklagten.

DIE NEUESTEN BERICHTE

Vor dem letzten Wort, mit dem sich einige der Angeklagten beispielsweise beim Gericht dafür bedankten, dass sie der Plenarsitzung zur Wahrnehmung ihrer Aufgaben fernbleiben konnten, erfolgten die vier anhängigen Gutachten. In allen wurde ein Freispruch beantragt.

So hat die Verteidigung des ehemaligen Generalsekretärs von Telefónica Ramiro Sánchez de Lerín darauf hingewiesen, dass der multinationale Konzern mit der Einstellung von Rato als Berater der Norm entsprochen habe, da er diese Zahlungen an das Finanzministerium erklärte und die vertraglich vereinbarten Makroberichte vorlagen.

Er hat betont, dass es für den Zahler – Telefónica – „eine Regel“ gab, die darin bestand, dem Modell 347 der Steuerbehörde zu entsprechen, was Sánchez de Lerín tun musste, „und genau das tat er.“ „Das heißt, er war dem erlaubten Risiko ausgesetzt, er hat erlaubtes Verhalten an den Tag gelegt und er hat kein unzulässiges Verhalten beeinflusst“, fügte er hinzu.

In diesem Sinne erklärte er, dass der mit dem langfristigen Unternehmen namens Kradonara unterzeichnete Vertrag „wie immer“ und wie mit „anderen Beratern“ abgeschlossen wurde. Und hinsichtlich der Tatsache, dass man mit einem Unternehmen und nicht mit einer natürlichen Person unterschreibt, erklärte er, dass „keine Regel eine natürliche Person daran hindert, ihre berufliche Tätigkeit über ein Unternehmen auszuüben.“

Anschließend zitierte er Sätze wie die, in denen es darum ging, dass die Fußballer dem Finanzministerium Rechenschaft ablegen mussten, nicht aber den Zahler.

So betonte er, dass weder Adidas noch Danone oder Real Madrid in diesen Fällen als Beklagte vor Gericht gegangen seien, was im Fall von Telefónica und seinem ehemaligen Generalsekretär der Fall sei.

Die „Laune“ des Staatsanwalts mit Anwaltsplätzen

Die Verteidigung der Firma Plazas Abogados, die die Steuerregulierung von Rato im Jahr 2012 und mehrere ergänzende Steuerregulierungen durchgeführt hat, hat ihrerseits dem Staatsanwalt vorgeworfen, die Firma aus einer „Laune heraus“ wegen der Steuerverbrechen von 2013 und 2014 in dem Fall behalten zu haben und 2015. ohne Beweise zu haben.

„Dieses Vakuum verletzt die Rechte aller Angeklagten, einschließlich juristischer Personen, (…) es liegt ein Verstoß gegen das Anklageprinzip vor, da bereits darauf hingewiesen wurde, dass Plazas Abogados die Tatsachen, die ihr zur Last gelegt werden, nicht kennt“, sagte er wies darauf hin.

Die Verteidigung der Werbeagenturen Publicís und Zenith Media, denen die Staatsanwaltschaft vorwirft, unregelmäßige Provisionen gezahlt zu haben, die in die Hände von Rato gelangten, um die Werbung für die Einführung der Marke Bankia zu erhalten, hat ihrerseits den Antrag gestellt Konzentrieren Sie sich auf die Tatsache, dass sie nach so vielen Sitzungen immer noch nicht wissen, welches Verbrechen ihnen vorgeworfen werden kann.

„Es gibt keine Beweise für Anklagen gegen diese juristischen Personen, es wurde keine einzige Zeile gewidmet, (…) kein einziger Gedanke in Form eines Berichts“ über sie, erklärte er und wies dann darauf hin, dass das Gericht „ sind ihr die Hände gebunden.“ ihre Wähler zu verurteilen, weil dies „das Prinzip der Kongruenz verletzen würde“ und „den letzten Nagel in den Sarg der Hilflosigkeit schlagen würde“, unter der sie leiden.

Der Telefónica-Anwalt hat das gleiche Argument vertreten und erklärt, dass es für sie „keine Anklage“ und daher „keine Forderung nach zivilrechtlicher Haftung“ gebe.