MADRID, 16. April. (EUROPA PRESS) –
Die erste Gruppe der Autocontrol-Jury, der Vereinigung zur Selbstregulierung kommerzieller Kommunikation, hat eine Klage von Iberdrola gegen Repsol wegen irreführender Werbung vollständig zurückgewiesen.
Ebenso verlangt die Organisation von Iberdrola die Zahlung etwaiger Gebühren, die möglicherweise für die Bearbeitung des Verfahrens vor Autocontrol anfallen.
Konkret wurde die Klage am 19. Januar von Iberdrola Clients gegen eine im Fernsehen, in der Presse und im Internet ausgestrahlte Werbung von Repsol eingereicht, in der für seine neuen erneuerbaren Kraftstoffe geworben wurde.
Darauf war zu lesen: „Die Qualität von Repsol ist jetzt zu 100 % erneuerbar.“ Aus Biomüll. Bereits in mehr als 50 Tankstellen und Ende des Jahres in 600 Minuten erhältlich; „Neue 100 % erneuerbare Kraftstoffe von Repsol“.
Wie in seiner Klageschrift dargelegt, war Iberdrola der Ansicht, dass diese Werbung „im Widerspruch zum Grundsatz der Wahrhaftigkeit und damit im Widerspruch zu Regel 14 des Verhaltenskodex für Selbstkontrollwerbung“ stehe und dass sie „irreführend oder dazu geeignet“ sei Fehler hervorrufen“, während seiner Meinung nach dadurch der Eindruck erweckt wurde, dass alle Aktivitäten und Produkte von Repsol nun zu 100 % erneuerbar seien.
Ebenso stellte das Elektrizitätsunternehmen die Glaubwürdigkeit des 100 % erneuerbaren Ursprungs dieser Kraftstoffe sowie die Frage in Frage, ob sie von allen Fahrzeugen genutzt werden könnten.
Laut Studien von Repsol widerlegt Autocontrol jedoch alle diese Argumente, indem es davon ausgeht, dass Werbung allen Vorschriften entspricht.
In ihrer Entscheidung hält die Autocontrol-Jury es für unwahrscheinlich, dass ein Verbraucher zu dem Schluss kommt, „dass derzeit alle Repsol-Kraftstoffe zu 100 % erneuerbar sind“, da dies bedeuten würde, zuzugeben, dass von den fünfzig Repsol-Tankstellen, die derzeit Kraftstoffe aus erneuerbaren Quellen haben, die Die restlichen Tankstellen verkaufen keinen Kraftstoff.
Darüber hinaus ist sie der Auffassung, dass „keine Anhaltspunkte vorliegen, aus denen sich ableiten lässt, dass sich die Folgen, die sich aus der Verwendung geförderter Kraftstoffe ergeben, im Hinblick auf den Verbrauch wesentlich von denen unterscheiden, die sich aus dem Verbrauch fossiler Kraftstoffe ergeben.“
„Andererseits gibt es eine Studie, aus der hervorgeht, dass diese Konsequenzen – bezogen auf den Konsum – nicht erheblich sind“, fügt er hinzu, weshalb er feststellt, dass „dann nicht erkennbar ist, dass Werbung relevante Informationen unterlässt.“ Dieser Punkt wird in einer Weise angesprochen, die einen normal informierten und einigermaßen aufmerksamen und anspruchsvollen Durchschnittsverbraucher in die Irre führen könnte.
Aus diesem Grund glaubt er, dass Repsol „klar und unmissverständlich die Botschaft vermittelt, dass eine neue Kategorie von Kraftstoffen gefördert wird, die neben den herkömmlichen Kraftstoffen fossilen Ursprungs zu finden sind und derzeit nicht an allen Tankstellen erhältlich sind.“ „Repsol, aber erst in fünfzig.“
Ebenso glaubt er, dass Iberdrola „keine Beweise vorgelegt hat, aus denen irgendein Element abgeleitet werden könnte, das es uns ermöglichen würde, den erneuerbaren Charakter der neuen Kraftstoffe von Repsol in Frage zu stellen.“
Diese Entscheidung erfolgt, während die Klage, die Iberdrola im vergangenen Februar beim Handelsgericht Nr. 2 in Santander wegen „unlauterem Wettbewerb und irreführender Werbung“ eingereicht hat, noch aussteht, da das Unternehmen „Greenwashing“ oder ökologische Bleiche betrieben hat.
Konkret wandte sich Iberdrola an ein Gericht in Kantabrien, da der Kläger gemäß den Verfahrensvorschriften bei Klagen gegen Unternehmen mit unterschiedlichem Sitz den Standort dieser Adressen frei wählen kann. Im vorliegenden Fall hat das Unternehmen, das mit Iberdrola beim Verkauf von Strom und Gas konkurriert, Repsol Distribuidora de Electricidad y Gas, seinen Sitz in Santander.
