(Washington) Der Oberste Gerichtshof der USA erklärte am Freitag in einem Urteil zum Thema „Täter häuslicher Gewalt“ die Verfassungsmäßigkeit der Entwaffnung von Menschen, die „eine glaubwürdige Bedrohung für die körperliche Sicherheit anderer“ darstelle, und erläuterte damit seine jüngste Rechtsprechung zum Tragen bewaffneter Personen.
Mit acht zu einer Stimme heben die Richter eine Berufungsentscheidung auf, die ein Bundesgesetz für verfassungswidrig erklärt hatte, das Personen, gegen die wegen häuslicher Gewalt eine Abschiebungsanordnung ergangen ist, den Besitz einer Waffe verbietet.
„Wenn ein Gericht feststellt, dass eine Person eine glaubwürdige Bedrohung für die körperliche Sicherheit anderer darstellt, kann diese Person vorübergehend entwaffnet werden“, ohne gegen den zweiten Verfassungszusatz zu verstoßen, der das Recht auf das Tragen von Waffen garantiert, schlussfolgert der Präsident im Namen der Mehrheit des Gerichts, John Roberts.
„Wenn ein Gericht feststellt, dass eine Person eine glaubwürdige Bedrohung für die körperliche Sicherheit anderer darstellt, kann diese Person vorübergehend entwaffnet werden“, ohne gegen den zweiten Verfassungszusatz zu verstoßen, der das Recht auf das Tragen von Waffen garantiert, schlussfolgert der Präsident im Namen der Mehrheit des Gerichts, John Roberts.
Es war das erste Mal seit seinem umstrittenen Urteil vom Juni 2022, dass sich der Oberste Gerichtshof mit diesem für die amerikanische Gesellschaft besonders heiklen Thema befasste und das Recht der Bürger verkündete, eine Waffe außerhalb ihres Zuhauses zu tragen.
In den Gründen für diese Entscheidung, mit der die sechs konservativen Richter gegen die Meinung ihrer drei progressiven Kollegen stimmten, erklärte Dekan Clarence Thomas, dass das Gericht nun nur noch „vernünftige“ Ausnahmen vom zweiten Verfassungszusatz zulassen werde, insbesondere an „sensiblen Stellen“. .
Es obliegt den Gerichten, die Übereinstimmung dieser Beschränkungen mit Präzedenzfällen in der „Geschichte und Traditionen der Vereinigten Staaten“ zwischen dem Ende des 18. und dem 19. Jahrhundert festzustellen.
Auf der Grundlage dieser neuen Rechtsprechung gelangte ein ultrakonservatives Bundesberufungsgericht im Jahr 2023 zu dem Schluss, dass ein Bundesgesetz verfassungswidrig sei, da historische Präzedenzfälle nicht identifiziert wurden.
In diesem Fall fand die Polizei in Texas (Süden) bei einer Durchsuchung des Hauses des Verdächtigen Zackey Rahimi, der an fünf Schießereien in zwei Monaten beteiligt war und gegen den eine Abschiebungsanordnung verhängt wurde und der nach diesem Gesetz zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde, eine Pistole und ein Gewehr .
„Einige Gerichte haben die Methodik unserer jüngsten Entscheidungen zum zweiten Verfassungszusatz missverstanden“, schrieb Richter Roberts und stellte klar, dass die erforderlichen Präzedenzfälle nicht als „in Stein gemeißeltes Gesetz“ interpretiert werden sollten.
Er kritisiert insbesondere, dass die Berufungsrichter in der Vergangenheit nicht nach „einem historischen Analogon“ zum angefochtenen Gesetz, sondern nach einem „Schwestertext“ gesucht hätten.
Richter Thomas, der als einziger dagegen gestimmt hat, da es seiner Meinung nach keinen vergleichbaren historischen Präzedenzfall gibt, bedauert, dass die Entscheidung vom Freitag, „um sicherzustellen, dass die Regierung einen Teil der Gesellschaft regulieren kann, die Rechte von viel mehr Menschen nach dem zweiten Verfassungszusatz gefährdet.“ .“
Der Verein Everytown, der sich für eine stärkere Kontrolle einzelner Waffen einsetzt, begrüßte „eine Entscheidung, die Leben retten wird“ und betonte die Zusammenhänge zwischen häuslicher Gewalt und Schusswaffengewalt.
Auch der einflussreiche demokratische Senator Dick Durbin, Vorsitzender des Justizausschusses, begrüßte diese Entscheidung in einer Pressemitteilung.
„Aber der einzige Grund, warum dieser Fall vor Gericht gelangte, ist, dass vor zwei Jahren eine konservative Mehrheit von Justizaktivisten einen radikal neuen Standard eingeführt hat, der es der Waffenlobby viel einfacher macht, langjährige Waffenkontrollgesetze anzufechten“, sagte er und forderte den Gerichtshof auf, seine Rechtsprechung vom Juni 2022 rückgängig zu machen.
Während der Debatten im November machte die Rechtsberaterin der Biden-Regierung, Elizabeth Prelogar, den Obersten Gerichtshof auf „die destabilisierenden Folgen der fehlerhaften Auslegung seiner Entscheidung in den unteren Instanzen“ aufmerksam und verwies auf Fälle von Drogenhändlern oder mehrfach verurteilten und zugelassenen Räubern eine Waffe behalten.
„Dieser Fall bietet dem Gericht die Möglichkeit, seinen Standpunkt klarzustellen“, argumentierte Frau Prelogar.