Die Botschaft ist wirklich eine der Dezentralisierung und Offenheit für Beteiligung. Es ist das Ergebnis von vier, fünf oder sechs Jahren Forschung meinerseits und seitens meiner Teams. Wir haben festgestellt, dass es in der ersten Phase, sagen wir von 2016 bis 2020, tatsächlich ein Quasi-Monopol des Diskurses über künstliche Intelligenz gab, eine Rechtfertigung für die Ankunft dieser Technologie, mit einer gewissen Form des Technochauvinismus.
Die eigentliche Frage ist: Wie kommen wir über diesen Punkt hinaus? Wer hat bisher gesprochen? Hauptsächlich Informatiker, Entwickler und Technologen. Sollte es nicht mehr zivilgesellschaftliche Akteure geben? Die Verbände beispielsweise in allen Regionen Quebecs haben sich relativ wenig geäußert. Wenn man darüber nachdenkt, ist es ziemlich Montreal-zentriert. Können wir beispielsweise über die Menschen sprechen, die von diesen Technologien betroffen sind?
Was Sie insbesondere in den letzten Jahren erhalten haben, ist beispielsweise dieser Brief mit der Bitte um ein sechsmonatiges Moratorium. Das ist keine radikale Kritik. Es handelt sich um eine Form der Selbstkritik bestimmter Akteure aus der Branche. Wir haben oft gesehen, was wir auf Englisch Ethics Washing nennen, Prinzipien, die ziemlich vage und nicht sehr restriktiv waren. Was wir unter anderem bei der Montrealer Erklärung gesehen haben, war ein sehr lobenswertes Unterfangen, das jedoch keinerlei Zwänge zulassen konnte. Die Leute nutzten das, um zu sagen: „Ja, aber wir in Montreal betreiben verantwortungsvolle KI.“ » Aber niemand konnte definieren, was verantwortungsvolle KI ist.
Ich möchte sagen, dass wir Soziologen weder Priester noch Apostel sind, wir sind nicht hier, um zu urteilen. Ich muss Ihnen nicht sagen, ob es richtig oder falsch ist, ich bin kein Ethiker. Was ich Ihnen sagen möchte, ist, dass es ein gesellschaftliches Bedürfnis gibt, dies besser zu verstehen. Und man sollte die Debatte nicht organisieren, indem man sagt: „Es ist schwarz oder es ist weiß“, „es ist gut oder es ist schlecht“.
Kritische Menschen sind nicht technikfeindlich, konservativ oder rückschrittlich. Sie sagen: „Lasst uns nicht vorsätzlich blind sein. » Versuchen wir, die Überlegungen darüber, was unsere Gegenwart, vor allem aber unsere Zukunft ist, zum Ende zu bringen.
Das ist eine gute Frage, die eng mit dem zusammenhängt, was wir zuvor über den relativ vagen Aspekt ethischer Reden und Werbereden gesagt haben, in denen wir sagen, dass KI für die Wirtschaft der Quebecer Gesellschaft verantwortlich und gut ist. Dies ist eine Rede, die wir umblättern sollten. Wir sollten sagen: „Was ist hier und jetzt aus kollektiver lokaler Sicht praktisch und konkret?“ »
Ein Beispiel: Sie haben konkret eine KI, die ehrlich gesagt amerikanisch ist, die ein Wirtschaftsmodell hat, ein Silicon-Valley-Modell des Verständnisses. Wir haben in Quebec aus wirtschaftlichen, aber vor allem kulturellen Gründen eine Synchronindustrie geschaffen, in der es Quebecer Schauspieler mit Quebecer Stimmen sind, die Dinge übersetzen, damit wir sie hören können. Was Sie heute haben, ist die technologische Fähigkeit, diese Synchronindustrie in Quebec vollständig zu eliminieren.
Ich sehe mich nicht als Richter der Medien oder gar der Vorzüge dieser KI-Technologie. Ich bin aufrichtig optimistisch, was die Möglichkeit einer neuen Reifephase angeht. Die Medien, die Zivilgesellschaft, alle kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Akteure müssen in der Lage sein, eine ausgewogene, nachdenkliche Diskussion zu führen, in der wir sagen können, dass diese Technologie nicht angemessen ist.
Tatsächlich ist es ein Aufruf zu mehr Dialog und Debatte, Punkt. Wir müssen in gewisser Weise bescheidener sein und besser sagen können, dass es Debatten und Meinungsverschiedenheiten gibt. Es muss uns gelingen, Raum für Kritik zu schaffen. Da diese Technologie weder perfekt noch absolut dämonisch ist, liegt sie genau zwischen beiden. Sie verdient Kritik.
