BADAJOZ, 16. Mai. (EUROPA PRESS) –
Der Verteidiger des Angeklagten des Mordes an Manuela Chavero, Eugenio Delgado, José Antonio Carrasco, hat angedeutet, dass die Staatsanwaltschaft „an einem psychologischen Test festhalten“ wolle, wie aus dem Bericht der Guardia Civil über das Profil von hervorgeht der Angeklagte, die Vergewaltigung des Opfers zu rechtfertigen und damit eine dauerhafte, anfechtbare Haftstrafe zu beantragen.
Carrasco hat auf eine Bemerkung angespielt, die der Angeklagte angeblich gegenüber den Beamten der Guardia Civil gemacht hatte und in der er darauf hinwies, dass „wenn es Sperma gibt, es mir gehört“, was während des Prozesses ans Licht kam, „es ist nicht in den Unterlagen enthalten“ und Daher ist es nicht als Beweismittel gültig.
So äußerte sich José Antonio Carrasco in seinem Abschlussbericht an diesem Donnerstag im Prozess wegen Mordes an Manuela Chavero, der diese Woche vor dem Provinzgericht von Badajoz stattfindet und in dem Eugenio Delgado der einzige Angeklagte ist.
In seinem Abschlussbericht hat der Verteidiger darauf hingewiesen, dass „das Format, das gewählt wurde, um zu dem Schluss zu kommen, dass es sich um sexuellen Sadismus handelt“ seitens Eugenio Delgado auf dem Bericht der Gruppe für Verhaltensanalyse der Guardia Civil basiert. sowie „eine angebliche sexuelle Beziehung mit einem Mädchen, ein Fall eines angeblichen Kontakts mit einem Mädchen und bestimmte aufgerufene Internetseiten“ des Angeklagten.
„Wenn es keinen sexuellen Sadismus gibt, kann es kein sexuelles Motiv geben“, sagte Carrasco, der versicherte, dass die Anklage gegen Eugenio Delgado „versucht, ihm Tatsachen vorzuwerfen, die eine grundlegende Art von Verbrechen wie Mord verschlimmern.“ bis zum nächsten Schritt und es wird eine höhere Strafe verhängt“, betonte er.
In diesem Sinne wandte sich der Anwalt an die Geschworenen und teilte ihnen mit, dass er „die emotionale Belastung“ verstehe, erinnerte sie aber auch daran, dass sie „sich aus rechtlichen Gründen nicht vorstellen oder annehmen können, was sie wollen, um nicht zu einem Urteil zu gelangen, das ungültig sein könnte.“ Es sei „eingetreten, Gerechtigkeit zu üben“, aber sie hätten „die Verpflichtung, wenn sie sagen, dass eine Tatsache bewiesen ist oder nicht, unabhängig davon, ob sie vollständig und absolut bewiesen ist oder nicht“, sagte er.
(Es wird eine Verlängerung geben)