LOGROÑO, 23 (EUROPA PRESS)

Die Volksjury hat nach ihrer Beratung den Angeklagten für schuldig befunden, am 18. Februar 2020 einen pensionierten Lehrer in seinem Haus durch mehrere Schläge mit verschiedenen Gegenständen getötet zu haben. Mit sieben von neun positiven Stimmen sehen sie es als erwiesen an, dass der Angeklagte das Opfer getötet und brutal geschlagen hat, mit dem Ziel, ihn dazu zu bringen, an einer Anzeige festzuhalten, die der pensionierte Professor gegen den anderen Angeklagten wegen eines Betrugsdelikts eingereicht hatte .

Die Jury sieht es außerdem als erwiesen an, dass der Angeklagte „eine Tarnungs- und Schutzmaßnahme durchgeführt hat, sodass der Angeklagte Logroño nach den Ereignissen abrupt verlassen hat“.

Heute Morgen, nach 12:45 Uhr, wurde das Urteil nach mehrtägiger Beratung von der populären Jury, die für die Beantwortung der Fragen des Richters zuständig ist, verlesen (die Verkündung fand letzten Dienstag, den 21. Mai) statt. Der Prozess fand vom 13. bis 20. Mai vor dem Landesgericht statt.

Angesichts der Schwere der Vorfälle hat der Staatsanwalt die für den Angeklagten beantragte Strafe von Mord auf Mord erhöht, für den er schließlich eine Gefängnisstrafe von 20 Jahren beantragt. Es hält die Strafe sowohl für sie wegen Behinderung der Justiz als auch für sie wegen Verschleierung aufrecht.

Zu den bewiesenen Tatsachen zählt, dass die populäre Jury – bestehend aus neun Personen – mit sieben Ja-Stimmen bewiesen hat, dass der Angeklagte „das Opfer getötet und mit bis zu zwei stumpfen Gegenständen geschlagen“ hat.

Sie halten es auch für erwiesen, dass der Angeklagte nach dem ersten Schlag „weiter auf ihn einschlug, als der Lehrer, Pedro José Sáez, bereits verletzt am Boden lag und sich in einer prekären Lage befand“.

Für die populäre Jury liegt der Auslöser der Ereignisse außerdem darin, dass das Opfer „an der Klage festhielt, die es zusammen mit den anderen Angeklagten wegen eines Betrugsverbrechens aufrechterhielt“, da Pedro José Sáez ihr 52.000 Euro gegeben hatte, die sie nicht zurückgegeben hatte und für die sie nicht zurückgezahlt hatte Es gab eine gerichtliche Vorladung.

Darüber hinaus sei erwiesen, dass „die Angeklagte mit der anderen Angeklagten“, mit der sie zeitweise eine Liebesbeziehung pflegte, vereinbart hatte, in die Wohnung zu kommen, „um Druck auszuüben und diese Anzeige zu vermeiden.“

Es sei auch erwiesen, dass sie „in dem Wissen, dass sie das Opfer bereits getötet hatte“, am 20. Februar 2020 – zwei Tage nach den Ereignissen – eine Tarn- und Schutzmaßnahme einleitete, sodass die Angeklagte Spanien eilig verließ.

„Er half ihm bei der Flucht nach Italien, um den Folgen der mörderischen Tat zu entgehen, und selbst Monate später verbannte er mit ihm nach Italien, um nicht entdeckt zu werden“, erklärte der Sprecher.

Die populäre Jury schließt einen Diebstahl in den Ansprüchen des Angeklagten aus, weil er „300 Euro im Haus zurückgelassen habe, die zum Tatzeitpunkt sichtbar waren“.

Was den Hauptangeklagten anbelangt, gehen die Geschworenen davon aus, dass er seinen Chef und die ihm nahestehenden Personen „gelogen“ und seine Mietwohnung „überstürzt“ verlassen hat. Etwas, das, wie die Jury erklärte, auffällt, weil „er das Haus mit seinen Kleidern und Parfüms verlassen hat, keinen Anspruch auf Kaution hat und mit der Vorstellung des Angeklagten kollidiert, seinen Aufenthalt in Spanien bestätigen zu wollen“, wo er war. irregulär“.

Die Jury hebt hervor, dass selbst der Hauptangeklagte „die Unterschriften seiner Angehörigen verlangte, um zu bestätigen, dass er hier lebte, und dann ging, um in einem anderen Land ganz von vorne anzufangen. Es ist unverständlich, dass er Spanien verlässt und dabei die gesamte angesammelte und gutgeschriebene Zeit verliert.“ „

Die Jurymitglieder heben zudem die „Widersprüche“ zwischen beiden hervor, die „kontinuierlich“ seien. „Sie sagt, sie wusste, dass er nach Italien ging, und versuchte ihn zu überreden, während er bestreitet, irgendjemandem gesagt zu haben, wohin er wollte.“

Auch „obwohl sie es leugnen“, gehen sie davon aus, dass der Angeklagte das Opfer kannte, „wie aus den Handydokumenten hervorgeht“. Die Jury hat keine Zweifel an dem Telefongespräch, das beide nach der Tat führten, in dem ihm der Täter versicherte: „Ich schwöre Ihnen, das werden wir beide essen.“ Für sieben der neun Jurymitglieder „ist klar, dass es sich um den Mord an Pedro José handelt.“

Es sei erwiesen, dass der Angeklagte „das Opfer kannte“ und ihm deshalb „die Tür geöffnet“ habe.

Am Tatort, dem Haus von Pedro José, bescheinigen die Geschworenen, dass „dort ein gewaltsamer Tod eingetreten ist. Die Wunden an seinem Kopf wurden in einem lebenswichtigen Bereich des Körpers verursacht und es gab einen vorübergehenden Raum zwischen den Schlägen“, also wer auch berücksichtigen dass „er zwei verschiedene Waffen benutzte und dass die Todesursache eine Blutung war.“

Aufgrund der bei der Verhandlung vorgelegten Fotos geht die Jury davon aus, dass der erste Schlag das Opfer zu Boden geworfen und benommen zurückgelassen hat.

Darüber hinaus sei angesichts des Alters des Opfers und seiner gesundheitlichen Probleme „nicht auszuschließen, dass der Täter nicht wusste, dass das Ausmaß der Schläge zu seinem Tod führen könnte.“ Die Jury geht davon aus, dass das Opfer „nicht in der Lage war, sich zu verteidigen“.

Kontinuierliche Telefonverfolgung

Im Hinblick auf die Angeklagte sehen die Geschworenen es als erwiesen an, dass sie „nachdem sie erfahren hatte, dass ihr ein andauerndes Betrugsverbrechen vorgeworfen wurde“ und damit sie „die Klage zurückziehen“ konnte, die Angeklagte aufgefordert hatte, sich „mit Wissen und Sachkenntnis“ in die Wohnung zu begeben gleichzeitige Überwachung.“ Telefonnummer des Beklagten. Sie schließen daraus, dass beide „einen Plan vereinbart hatten, dass der Angeklagte zum Haus des Opfers gehen und Druck auf ihn ausüben sollte“.

DIE FAKTEN

Am 18. Februar 2020 ging der mutmaßliche Täter des Verbrechens zu dem Haus in der Pepe-Blanco-Straße, das das Opfer – 73 Jahre alt – in Logroño hatte, um dem Gerichtsverfahren zu entgehen, das der Lehrer mit dem anderen Angeklagten hatte, bei dem er sich gemeldet hatte Betrug, da er ihm 54.000 Euro hinterlassen hatte, die er nicht zurückgegeben hatte.

Anschließend wurde der Professor von seiner Ex-Frau und seiner Tochter tot auf dem Boden seiner Küche aufgefunden.

Nach Angaben der Angeklagten in der ersten Verhandlung unterhielt sie gleichzeitig eine romantische Beziehung zum Angeklagten, aber auch zum Opfer, obwohl „sie sich nicht kannten“. Eine Version, die beide vom ersten Moment an vertreten und alle ihnen zur Last gelegten Tatsachen leugnen.

In seinem Haus angekommen, versuchte der Angeklagte laut Aussage der Staatsanwaltschaft, den Lehrer zu nötigen, und nachdem er mit ihm gestritten hatte, schlug er ihn „mit einem stumpfen Gegenstand“, was ihm das Leben kostete. Nach den Ereignissen sei der Angeklagte „aus Logroño verschwunden“ und in Italien aufgefunden worden. Die Frau ihrerseits und nach ihren Angaben vor dem Richter befand sich am Tag der Ereignisse in Madrid.

GEFIEDER

Nach Verlesung des Urteils der Volksjury hat die Staatsanwaltschaft das Verbrechen der Tötung des Angeklagten auf das Verbrechen des Mordes hochgestuft und eine Freiheitsstrafe von 20 Jahren verhängt. Er hält für beide das Verbrechen der Justizbehinderung aufrecht und beantragt außerdem eine Gefängnisstrafe für sie wegen Verschleierung. Er bestätigt auch die von ihm in seiner Anklage geforderten Strafen.

Was die zivilrechtliche Haftung anbelangt, bekräftigt es auch die Entschädigung zugunsten der Familie des Opfers (Ex-Frau und zwei Kinder) mit 300.000 Euro, weil „die drei am Schmerz des Verlustes von Pedro José beteiligt sind und entschädigt werden müssen“.

Die Privatklage ihrerseits stimmt den beschlossenen Maßnahmen zu und bestätigt die zivilrechtliche Haftung.

Im Falle der Verteidigung werden beide die entsprechende Berufung beim Obersten Gerichtshof von La Rioja einlegen. Ihre Verteidigung beantragt ihrerseits und im Fall des Angeklagten eine Freiheitsstrafe von einem Jahr wegen der Straftat der Behinderung der Justiz und einem weiteren Jahr wegen der Straftat der Verschleierung.

Die Verteidigung des Täters ist der Ansicht, dass seine Strafe wegen Mordes auf die Mindeststrafe von 15 Jahren festgesetzt werden sollte. Das Gleiche gilt für das Verbrechen der Justizbehinderung, für das er eine Freiheitsstrafe von einem Jahr fordert.