„Dieses Gesetz schützt Minderjährige, die sich aufgrund ihres Alters ihrer Handlungen und Konsequenzen voll bewusst sind.“

PALOMARES DEL RÍO (Sevilla), 15. Mai. (EUROPA PRESS) –

Mamen Jiménez Cifuentes, Mutter des 18-jährigen jungen Mannes Jesús Rosado Jiménez, der in den frühen Morgenstunden des 1. November 2022 in Palomares del Río ermordet wurde, betrachtete an diesem Mittwoch das Urteil des Jugendgerichts Nummer eins in Sevilla, zu dem er verurteilt wurde neun Jahre Haft und fünf Jahre Freilassung unter Aufsicht für den jungen Mann, der in dem Fall als minderjährig beurteilt wurde; Allerdings ist sie nicht „glücklich“, weil das Jugendstrafrecht das Töten „billig“ macht und wegen der Situation der anderen drei Minderjährigen, die in die Sache „involviert“ sind, aber nur als Zeugen zitiert werden.

Bei einem Auftritt bei ihr zu Hause meinte die Mutter des Opfers, dass der Richter in diesem Fall, Alejandro Vian Ibáñez, eine „absolut korrekte Darstellung“ der Ereignisse gegeben habe, die dazu geführt hätten, dass ihr Sohn praktisch vor ihrem eigenen Haus erstochen worden sei ., in der Straße Federico Moreno Torroban in der Urbanisation Palomareña von La Mampela.

Darüber hinaus erklärte der Richter den jungen Mann zum Tatzeitpunkt für minderjährig und beschuldigte ihn im Verfahren als Mittäter eines Morddelikts und eines Raubdelikts mit Gewalt unter Einsatz von Waffen, im Abschluss des zweiten Verbrechensversuchs; die Verhängung einer neunjährigen Haft in einem geschlossenen Regime, ergänzt durch eine Maßnahme von fünf Jahren beaufsichtigter Entlassung mit pädagogischer Unterstützung; Die Mutter des Opfers würdigte, dass das Gericht für den Angeklagten „nahezu maximale Maßnahmen“ angeordnet habe.

Sie betonte jedoch, dass sie nicht „glücklich“ sei, denn obwohl das Urteil „dem Jugendstrafrecht in seiner höchsten Ausprägung entspreche“, liege das „Problem“ gerade darin, dass in der Minderjährigenregelung „das Töten billig“ sei. Und es heißt: „Dieses Gesetz schützt Minderjährige, die sich aufgrund ihres Alters und der Art der Straftat, die sie begehen, ihrer Handlungen und Konsequenzen voll bewusst sind.“

Insbesondere betonte die Mutter des Opfers, dass „es ihr in der Seele wehtut“, die Fragmente des Urteils zu hören, in denen der Richter feststellt, dass die anderen drei Minderjährigen an den vom Angeklagten begangenen Ereignissen beteiligt waren und ein weiterer junger Mann, der damals volljährig war, ihr gegenübersteht Ein anderes Strafverfahren wurde gegen sie eingeleitet, da sie als Zeugen „voreingenommene oder teilweise mit den forensischen Ergebnissen unvereinbare, äußerst phantasievolle Darstellungen des Sachverhalts“ und sogar „die Löschung und Zerstörung ihrer Mobiltelefone, die möglich gewesen wäre“, angezettelt haben Beweis.“ Aus diesem Grund halte er das Ergebnis der Arbeit der Jugendanwaltschaft bezüglich der drei oben genannten Jugendlichen für „unverständlich“.

Darüber hinaus hat Mamen Jiménez insbesondere darauf hingewiesen, dass sich der Richter eindeutig für „eine gemeinsame Strafverfolgung von Erwachsenen und Minderjährigen in bestimmten Fällen von besonderer Schwere“ wie in diesem Fall ausspricht, um „widersprüchliche Urteile“ zu vermeiden. „Zwei Weisungen aus dem gleichen Grund sind ein Ressourcenverlust und unnötiger Schaden für Familie und Freunde des Opfers“, betonte die Mutter des Opfers.

Gerade im Hinblick auf den Prozess gegen den Angeklagten, der zum Zeitpunkt der Ereignisse volljährig war, hat er verteidigt, dass er „sollte es eine Gesetzeslücke oder belastende Beweise geben, die einen Verdacht in ein Beweismittel umwandeln könnten“, darum kämpfen werde Wahrheit.

Dem Urteil zufolge gingen am frühen Morgen des 1. November 2022 der damals minderjährige junge Mann und ein weiterer bereits volljähriger junger Mann, gegen den aufgrund seines Status als Erwachsener ein gesondertes Verfahren läuft, zusammen mit drei weiteren Minderjährigen von Coria del Río nach Palomares, bewaffnet mit einer ausziehbaren Eisenstange und einem Messer, um „Eigentum Dritter zu beschlagnahmen“.

Am selben Morgen kehrte der 18-jährige Jesús Rosado Jiménez „zu seinem Haus in Palomares zurück, nachdem er den Nachmittag in Sevilla verbracht hatte“, und nachdem er seinen Bruder im Virreina-Park getroffen hatte, um die Schlüssel für das Haus abzuholen, machte er sich auf den Weg dorthin in der Straße Federico Moreno Torroba in der Urbanisation La Mampela.

In diesem Zusammenhang stellten der minderjährige Angeklagte in diesem Fall und der oben erwähnte junge Erwachsene, der ebenfalls wegen der Ereignisse inhaftiert war, fest, dass Jesús Rosado „allein in der Nähe ging“, woraufhin „sie beschlossen, dass er der ideale Mensch sei, um sich ihr zu nähern und zu sein.“ in der Lage, alle wertvollen Gegenstände, die er möglicherweise mit sich führt, zu beschlagnahmen.

So folgten der in diesem Fall minderjährige Angeklagte, der Erwachsene und die übrigen drei Minderjährigen Jesús Rosado Jiménez und um 3:29 Uhr; Sie kamen auf ihn zu, als er bereits kurz davor war, „sein Haus zu betreten“.

Nach der Darstellung bewiesener Tatsachen hatte der minderjährige Angeklagte „sein Gesicht mit einer Maske bedeckt und der Erwachsene, von dem einer die ausziehbare Eisenstange und der andere das Messer trug, beschloss, sich Jesus zu nähern und ihn um das Geld und alles andere zu bitten.“ andere Gegenstände von wirtschaftlichem Wert, die er tragen konnte“ und angesichts der Weigerung des jungen Mannes, ihnen das Geld und andere Gegenstände zu geben; „Sowohl der Minderjährige als auch der Erwachsene begannen, ihn zu schlagen.“

Als nächstes, immer nach der Geschichte bewiesener Tatsachen, „beschlossen sie angesichts des Widerstands Jesu in gegenseitigem Einvernehmen, ihn unerwartet gleichzeitig und gemeinsam mit den Waffen anzugreifen, die jeder von ihnen trug, wohlwissend, dass der Einsatz derselben aufgrund ihrer spezifischen Eigenschaften möglich war.“ den Tod Jesu verursachen.

So heißt es in dem Urteil: „Einer von ihnen schlug ihn mit der Eisenstange auf den Kopf und ein weiterer anschließender Schlag in die Seite, wodurch Jesu Verteidigungs- und Fluchtchancen verringert wurden; während die andere Person, die vorne und links stand, Von ihm versetzte er einen ersten Stich mit dem Messer, der ihn in den linken Unterarm traf, sowie „einen zweiten Schlag, der in den Bereich des vierten linken Rippenbogens und der Vorderfläche des Herzens eindrang“.

Mit anderen Worten: Jesús Rosado Jiménez „wurde gleichzeitig und unerwartet von einem Minderjährigen und einem Erwachsenen mit Waffen angegriffen, ohne dass er die Möglichkeit hatte, sich zu verteidigen, zu fliehen oder zu helfen.“

„Infolge der Messerwunde im Bereich des Herzens fiel Jesus ohnmächtig vor der Tür seines Hauses zu Boden, während sowohl die minderjährige als auch die erwachsene Person und gleichermaßen“ die drei Minderjährigen, die sie begleiteten , einer von ihnen war dafür verantwortlich, ihnen die Waffen zur Verfügung gestellt zu haben; „Sie verließen eilig den Ort, ohne die wertvollen Gegenstände mit sich herumtragen zu können, die das Opfer mit sich trug“, das an „kardiogenem und hypovolämischem Schock“ starb.

Im Verfahren heißt es in dem Urteil, aus dem hervorgeht, dass das fragliche Messer nicht gefunden wurde, der minderjährige Angeklagte „gibt zu, dass er dem Erwachsenen das Messer gegeben hat, kurz bevor er sich dem Verstorbenen näherte, und erkennt, dass er das Opfer geschlagen und geschlagen hat.“ „Bis zu zwei Mal mit einer ausziehbaren Metallstange am Kopf und im Rippenbereich, so dass er im Moment unmittelbar vor der Begehung des Raubüberfalls einer anderen Person nicht nur eine potenziell tödliche Waffe zur Verfügung stellt, sondern aktiv daran teilnimmt Ereignisse, indem sie die volle Kontrolle über sie hat und nicht nur ihre Absicht nicht aufgibt, sondern durch ihre direkte und entscheidende Wirkung wirksam und unmittelbar dazu beiträgt, jede Möglichkeit der Verteidigung des Opfers oder die Möglichkeit der Flucht erheblich oder erheblich zu verringern oder zu beseitigen Beteiligung (sowohl durch die Übergabe des Messers als auch durch das Schlagen des Opfers mit Schlägen und einer ausfahrbaren Eisenstange) am Endergebnis des Todes.“

In diesem Sinne stellt das Gericht fest, dass selbst wenn der minderjährige Angeklagte behauptete, dass „seine Absicht lediglich darin bestand, zu stehlen und niemandem Schaden zuzufügen, geschweige denn zu töten“, eine solche Idee „nicht akzeptiert werden kann und ihn in keiner Weise von der Verantwortung entbindet.“ „