Es ist nicht ausgeschlossen, dass der Abschlussbericht Notizen aus der Präsentation des Mitglieds des progressiven Flügels Mar Cabrejas enthält

MADRID, 20. März (EUROPA PRESS) –

Der Generalrat der Justiz (CGPJ) wird sich an diesem Donnerstag zu seiner Plenarsitzung treffen, um zwei gegensätzliche Berichte zum Amnestiegesetzvorschlag zu prüfen; Voraussichtlich wird sich die konservative Mehrheit für den Text des Abgeordneten Wenceslao Olea entscheiden, der verteidigt, dass die Norm verfassungswidrig sei, weil sie unter anderem gegen die Gewaltenteilung und den Gleichheitsgrundsatz verstoße.

Dies sagen Quellen aus dem leitenden Gremium der Richter Europa Press, die behaupten, dass, obwohl in der Plenarsitzung zwei Präsentationen auf dem Tisch stehen – die von Olea und die des Mitglieds des progressiven Flügels Mar Cabrejas – es höchstwahrscheinlich ist, dass die Der konservative Block behauptet seine Mehrheit und befürwortet den Text, der den im Kongress behandelten Gesetzentwurf ablehnt, mit der Unterstützung der PSOE, der Junts, des ERC und der übrigen Regierungspartner.

Dieselben Quellen schließen jedoch nicht die Möglichkeit aus, dass, obwohl die Unterstützung auf Oleas Bericht gerichtet ist, einige Notizen aus Cabrejas‘ Präsentation in die endgültige Fassung aufgenommen werden.

Die beiden lautstarken Redner übermittelten ihre Schlussfolgerungen letzte Woche den übrigen Mitgliedern der CPGJ. Darüber hinaus äußerte sich der Minister für Präsidialamt, Justiz und Beziehungen zu den Gerichten, Félix Bolaños, auf der Pressekonferenz nach dem Ministerrat zu beiden Berichten.

Obwohl sich der Justizchef zunächst darauf beschränkte zu sagen, dass die beiden Texte „verschieden“ seien und „rechtliche Argumente“ enthielten, die er „zutiefst“ respektiere, versicherte er später – als sich die Presse auf Oleas Bericht konzentrierte –, dass die „konservativen Mitglieder“ aufgrund „ihrer Nähe zur Volkspartei“ habe „keine Unparteilichkeit“ gehabt.

Auch wenn die beiden Texte, zu denen Europa Press Zugang hatte, gegensätzlich sind, stimmen sie darin überein, dass sie vor der zeitlichen Unbestimmtheit des Amnestiegesetzes warnen und Zweifel an dem Abschnitt über das Verbrechen des Terrorismus aufkommen lassen.

Der von Olea verteidigte Text betont, dass der Gesetzentwurf seine Anpassung an die Werte, Grundsätze und Bedingungen der Verfassung nicht rechtfertigt. Und er verteidigt, dass weder die geltenden Rechtsvorschriften noch die Doktrin des Verfassungsgerichts noch die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs den Schluss zulassen, dass die Amnestie im spanischen Recht anerkannt ist.

Andererseits besteht sie darauf, dass der Vorschlag das Recht auf Gleichheit untergräbt, da sie der Ansicht ist, dass die Rechtsgrundlage, die eine diskriminierende Behandlung rechtfertigen könnte, unzureichend und willkürlich ist.

Sie hält es auch nicht für zulässig, dass die Legislative die von den Gerichten getroffenen Entscheidungen annullieren kann, außer in Fällen, die die Verfassung ausdrücklich zulässt, wie dies bei von der Exekutive vereinbarten besonderen Begnadigungen der Fall ist. Aus diesem Grund kommt es zu dem Schluss, dass das Gesetz auch gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung verstößt.

Bezüglich des gewählten parlamentarischen Verfahrens hält er fest, dass es willkürlich sei und dass seine Dringlichkeit nicht begründet sei. Es ist sich darüber im Klaren, dass es aufgrund seiner Natur als Einzelgesetz auch nicht das Urteil über die Verfassungsmäßigkeit überwindet und nicht die Anforderung erfüllt, dass die Gründe, die es begründen, nicht willkürlich sind.

Dieser Bericht geht auch davon aus, dass der Gesetzentwurf den objektiven Umfang der Amnestie nicht hinreichend und durchsetzbar klar abgrenzt, und warnt davor, dass die weitgehende Unbestimmtheit der Vorschriften zu unterschiedlichen rechtlichen Auslegungen führen und gesellschaftliche Kritik an der Wirksamkeit der Amnestie hervorrufen kann. Das Gesetz konzentriert sich auf die Justizorgane.

Ebenso ist es zwingend erforderlich, alle terroristischen Straftaten von der Amnestie auszuschließen, und macht darauf aufmerksam, dass in dem Abschnitt, der sich auf dieses Verbrechen bezieht, der Verweis auf das Strafgesetzbuch gestrichen wurde, gleichzeitig ist es beschämend, dass dies mit Absicht geschehen ist dass die im nationalen Recht enthaltene Klassifizierung nicht von den spanischen Justizbehörden, sondern direkt von der europäischen Richtlinie verwendet wird, was bedeutet, dass die Art und Form der Anwendung dieser Art europäischer Vorschriften außer Acht gelassen wird.

Darüber hinaus weist er darauf hin, dass es sehr schwierig sei, die automatische und sofortige gerichtliche Anwendung des Gesetzes in der vorgesehenen Geschwindigkeit – in zwei Monaten – zu vereinbaren. Er behauptet außerdem, dass der Versuch, einen Europäischen Haftbefehl bei Inkrafttreten des Gesetzes aufzuheben, gegen EU-Recht verstoße.

Er verteidigt seinerseits, dass der Ansatz, dass Konsultationen mit dem Verfassungsgerichtshof oder dem EuGH das Verfahren nicht aussetzen, nicht mit der geltenden Regelung vereinbar sei. Und schließlich heißt es, dass die in dem Vorschlag vorgesehene Übertragung der Befugnis, die Amnestie von Amts wegen zu verkünden, auf die Justizbehörde wesentlichen Grundsätzen des Strafverfahrens widerspreche.

Der vorgeschlagene Bericht des Mitglieds Mar Cabrejas wiederum behauptet, dass „das verfassungsmäßige Schweigen zur Amnestie nicht bedeutet, dass es ein Rechtsvakuum gibt.“ Und er verteidigt, dass die Norm keinen Eingriff in das Handeln der Richter darstelle, da sie, wie jedes Gesetz, zwangsläufig ihre Anwendung durch die Gerichte bei der Ausübung der Rechtsprechungsfunktion voraussetze.

Denken Sie außerdem daran, dass die Verfassungsmäßigkeit eines Amnestiegesetzes den Nachweis erfordert, dass es ein legitimes Ziel verfolgt, das die unterschiedliche Behandlung amnestierter krimineller Handlungen im Vergleich zu anderen, die nicht amnestiert sind, objektiv und angemessen rechtfertigt, und dass dieser Zweck erst einmal besteht geprüft wurde, muss seine konkrete Regelung einem Verhältnismäßigkeitsurteil entgegenstehen.

Es ist jedoch der Ansicht, dass die Formulierung eines solchen Urteils über die Beratungsfunktion des CGPJ hinausgeht, da es davon ausgeht, dass die Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit auf bereits veröffentlichte Gesetze abzielt und in die ausschließliche Zuständigkeit des Verfassungsgerichts fällt.

Der Cabrejas-Bericht weist darauf hin, dass der Vorschlag zum Amnestiegesetz die Taten, auf die sich sein objektiver Geltungsbereich erstreckt, „ausführlich und ausführlich“ beschreibt, dass er aber auch „einige übermäßig offene und unbestimmte Formeln enthält, wie etwa ‚jede andere Tat, die als Straftat eingestuft wird, die …‘“ „mit dem gleichen Zweck“ oder „jede andere als Straftat eingestufte Tat, die mit der gleichen Absicht begangen wird“.

In Bezug auf den zeitlichen Raum der Amnestieakte heißt es, dass das ursprünglich endgültig festgelegte Datum, der 1. November 2011, „weder auf einen in der Begründung zum Ausdruck gebrachten genauen Grund reagiert, noch sich seine Rechtfertigung aus dem gesamten Vorschlag ergibt.“ „.

Es warnt auch davor, dass durch die Einbeziehung von Handlungen, deren Vollstreckung vor dem 13. November 2023 begonnen wurde, in den Anwendungsbereich des Gesetzes „auch wenn ihre Vollstreckung nach diesem Datum endete“, „eine Art Raum der Verantwortungslosigkeit geschaffen wird, der nicht vereinbar ist.“ mit dem Ausnahmegesetzcharakter der Amnestie“.

Zum Ausschluss von Handlungen, die aufgrund ihres Zwecks nach der europäischen Richtlinie als Terrorismus einzustufen sind, „und die ihrerseits vorsätzlich schwere Menschenrechtsverletzungen herbeigeführt haben“, heißt es im Cabrejas-Bericht: „Seine Formulierung erfordert unbedingt eine Interpretation des Begriffs „schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen“, die Zweifel an der Anwendung hervorrufen kann, insbesondere wenn nicht verstanden wird, dass sie mit dem vom EGMR verwendeten Begriff in Zusammenhang steht.

Abschließend weist er in Bezug auf die aufschiebende Wirkung der Frage der Verfassungswidrigkeit darauf hin, dass „die Modifizierung oder Beseitigung der aufschiebenden Wirkung der Vorfrage nicht in der Macht des nationalen Gesetzgebers zu liegen scheint“.

Die Plenarsitzung des CGPJ wird an diesem Donnerstag zusammentreten, um beide Berichte zu diskutieren, da der Senat zum dritten Mal die Frist für die Vorlage seines Standpunkts zum Amnestiegesetz verlängert hat.