PAMPLONA, 21. Mai. (EUROPA PRESS) –
Der Staatsanwalt und die Rechtsvertreter von UPN und PP haben an diesem Dienstag vor dem Gericht von Navarra die Kontinuität der gerichtlichen Untersuchung des „Davalor-Falls“ gefordert, während die Anwälte der Untersuchten die im Dezember 2023 verfügte Einreichung des Falles verteidigt haben.
Konkret verfügte der Leiter des Untersuchungsgerichts Nr. 2 von Pamplona im Dezember 2023 über das Ende der Ermittlungen im „Davalor-Fall“ und reichte die Klage ein, da die Frist zum Zeitpunkt der ersten Verlängerung der Ermittlungen bereits abgelaufen war Fristverlängerung innerhalb der im Strafprozessgesetz vorgesehenen Frist zu beantragen. Sowohl UPN als auch PP beschlossen ihrerseits, gegen die Akte Berufung einzulegen.
Dieser Fall begann mit der Gewährung von Beihilfen durch das öffentliche Unternehmen Sodena an das Unternehmen Davalor, das in der Insolvenz endete. Der Fall führte im Jahr 2021 zum Rücktritt des Ministers für wirtschaftliche Entwicklung der Regierung von Navarra, Manu Ayerdi. Der Oberste Gerichtshof stimmte der Einleitung des Verfahrens am 21. Januar 2021 zu und das Untersuchungsgericht Nr. 2 von Pamplona, das den Fall am 9. März dieses Jahres erhielt, erließ am 18. Februar 2022 die Verlängerung der Untersuchung.
Der Richter, der der von den Untersuchten eingelegten Berufung stattgab, war der Ansicht, dass der Tag, an dem die im Gesetz vorgesehene Frist von 12 Monaten zu laufen begann, der 21. Januar war, da das vom Obersten Gerichtshof eingeleitete Verfahren das gleiche ist wie das, was zuvor der Fall war später folgte in Pamplona. Sowohl UPN als auch PP beschlossen ihrerseits, gegen die Akte Berufung einzulegen.
Während der mündlichen Anhörung der Berufungen gegen die Akte des „Davalor-Falls“ vor der zweiten Abteilung des Gerichts von Navarra, die an diesem Dienstag stattfand, war der Staatsanwalt der erste, der intervenierte. Sie hat behauptet, dass die erste Verlängerung „rechtzeitig vereinbart“ wurde und dass „alle später vereinbarten Verlängerungen fristgerecht durchgeführt wurden und gültig sind“.
Wie er erklärte, ist der im Strafprozessgesetz vorgesehene Zeitraum „für die gerichtliche Untersuchung vorgesehen, und der Oberste Gerichtshof hat keine gerichtlichen Ermittlungen durchgeführt“. „Wir dürfen die Bearbeitung des Falles nicht mit der gerichtlichen Aufklärung der Straftat verwechseln, da nur letztere der im Strafprozessrecht vorgesehenen Frist von 12 Monaten unterliegt“, erklärte er, nachdem er Folgendes verteidigt hatte: „ lediglich „Ab März 2021 beginnen die gerichtlichen Ermittlungen.“
Der Staatsanwalt fügte hinzu, dass die Zeitspanne, die seit dem Verlust der Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall verstrichen sei, nicht berücksichtigt werden könne, da Manu Ayerdi seinen Status als Richter verloren habe und bis der Fall nach Pamplona verlegt worden sei. „Es wäre unlogisch, so zu tun, als hätte das Untersuchungsgericht diese 38 Tage des Untersuchungszeitraums in Anspruch genommen, als der Fall nicht einmal in Pamplona, sondern physisch in Madrid stattfand“, verteidigte er sich, nachdem er dies in diesem Zeitraum betont hatte „Es gab keine zuständige Justizbehörde, die Ermittlungen hätte durchführen können.“
„Der Oberste Gerichtshof konnte nicht weitermachen, weil ihm die Zuständigkeit fehlte, aber kein Untersuchungsgericht konnte weitermachen, weil der Fall nicht eingegangen war“, sagte er und betonte: „Wenn es keinen zuständigen Richter gibt, gibt es keinen offenen Rechtsfall und keine Frist.“ nicht berücksichtigt werden können“, sodass die verstrichenen 38 Tage „im Untersuchungszeitraum nicht berücksichtigt werden können“.
Ebenso wurde davon ausgegangen, dass „die Fristen im August und an den arbeitsfreien Tagen von Weihnachten verkürzt werden sollten“. „Es ist unpassend, dass die 31 Augusttage gezählt werden, da keine der Parteien über Gerichtsbeschlüsse informiert wird und auch kein Ermittlungsverfahren durchgeführt wird“, sagte er.
Der UPN-Anwalt vertrat die gleiche Meinung und meinte, dass „die Tage außer Acht gelassen werden müssen“, die zwischen der Entlassung von Manu Ayerdi – die zum Verlust der Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs führte – und dem Erreichen des Falles in Pamplona vergingen. „Wir verstehen anhand dieses Kriteriums, dass die erste Verlängerung und damit auch die folgenden fristgerecht vereinbart wurden“, verteidigte er.
Er teilte auch mit, dass der Oberste Gerichtshof keine gerichtlichen Ermittlungsmaßnahmen durchführte, sondern vielmehr „erste oder vorläufige Verfahren“. Ebenso betonte er, dass es seit der Verteidigung von Ayerdi „keine Berufung mehr“ gegen die Verlängerungen gegeben habe, bis die Verteidigung der untersuchten Generaldirektoren „den Ablauf des Verfahrens behauptete, weil sie die Verlängerungen nach Ablauf der Frist vorgenommen hatten“.
Die Rechtsvertretung der PPN ihrerseits hat unter anderem behauptet, dass Ayerdi „zu keinem Zeitpunkt etwas gesagt hat, er hat nicht über die Fehleinschätzung der Fristen gesprochen, sondern im Gegenteil mehrmals die Verlängerung beantragt.“ .“ „Wir fordern, dass die Aktionen fortgesetzt werden“, forderte er.
Im Gegenteil, der Anwalt von Manu Ayerdi hat behauptet, dass das Gesetz festlegt, dass die 12 Monate ab der ersten einleitenden Anordnung zu zählen beginnen, „nicht ab dem Zeitpunkt, an dem das erste Beweisverfahren vereinbart wird“, und dass „der Ausbilder 12 Monate Zeit hat, um Nachforschungen anzustellen“. und „sieht keine Hemmung der Frist vor.“ In diesem Sinne hat er betont, dass das Verfassungsgericht „nichts sagt“, was darauf hindeuten könnte, dass die Berechnung der 12 Monate zu einem anderen Zeitpunkt als dem Beginn des Verfahrens beginnt.
„Die Beschwerdeführer führen alle möglichen Argumente vor, damit wir vergessen, was wirklich wichtig ist“, erklärte er und betonte, dass sie, um zu vermeiden, dass Tage bis zum Eintreffen des Falles in Pamplona verschwendet würden, „das Einzige, was sie hätten tun sollen, die Weisung auszuweiten hätten.“ diese 38 verlorenen Tage innerhalb der Frist zu neutralisieren.“
Der Anwalt des Eigentümers von Davalor hat seinerseits die Argumente der übrigen Verteidigungsbeklagten geteilt. Er kritisierte auch, dass seit Beginn des Verfahrens „zu keinem Zeitpunkt jemand seinen Mandanten namentlich genannt“ habe und „im Jahr 2023 plötzlich seine Aussage als untersucht“ verlangt werde.
Der Vertreter der untersuchten Generaldirektoren hat behauptet, dass die erste Verlängerung „13 Monate nach dem Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom Januar 2021 und 14 Monate später als der Beschluss vom Dezember 2020, mit dem der Eröffnung des Verfahrens zugestimmt wurde, erlassen wurde“.
Wie er betonte, besagt das Strafprozessgesetz „egal, wie viele Wendungen und Interpretationen man ihm geben möchte, eindeutig, dass die gerichtliche Untersuchung innerhalb eines Zeitraums von maximal 12 Monaten nach Einleitung des Falles durchgeführt wird.“ In diesem Sinne erwähnte er ein Urteil aus einem „identischen oder ähnlichen Fall“, auch im Bereich der Akkreditierung, in dem „der Oberste Gerichtshof feststellt, dass die 12-Monats-Frist ab dem ersten Beschluss zur Verfahrenseinleitung läuft.“
Nachdem er kritisiert hatte, dass „man uns klar machen will“, dass „ein paar Tage das Verfahren gestört haben“, hielt er dies für eine „inakzeptabel fehlerhafte“ Anweisung. Wie er behauptete, wurde, seit der Fall beim Untersuchungsgericht Nr. 2 in Pamplona einging, „einfach vereinbart, einen Wirtschaftswissenschaftler mit der Erstellung eines Berichts zu beauftragen, und von da an wurde nichts unternommen.“
„Es wurde einfach alle 6 Monate verlängert, Verlängerungen wurden automatisch vereinbart“, sagte er und fügte hinzu, dass die entsprechenden Tests nicht durchgeführt wurden und es „keinen Grund“ gab, sie nicht durchzuführen. „Es sind drei Jahre vergangen, in denen kein Test durchgeführt wurde“, betonte er, nachdem er die seiner Meinung nach „völlige Aufgabe“ kritisiert hatte.
Zum Antrag der Staatsanwaltschaft, August und Weihnachten nicht mitzuzählen, betonte er, dass „es an rechtlicher und rechtswissenschaftlicher Unterstützung mangelt“. „Das Gesetz ist verbindlich, die gesetzliche Frist wird von Tag zu Tag festgelegt“, versicherte er und fügte hinzu, dass „im Monat August Aktivität herrscht.“
Er widersprach auch dem in der Anklage behaupteten Unterschied zwischen dem Verwaltungsverfahren und der gerichtlichen Untersuchung, da dieser „unzulässig“ und eine „Erfindung“ sei. Wie erläutert, soll die Erwähnung der gerichtlichen Ermittlungen, die das Gesetz vorsieht, „polizeiliche oder staatsanwaltschaftliche Ermittlungen sowie vorgerichtliche Ermittlungen vom Ermittlungszeitraum ausschließen“ und dass der Zeitraum von 12 Monaten ab der ersten Anordnung der Einleitung gerechnet werden muss.
Bezüglich des Antrags auf Herabsetzung der 38 Tage, die vergingen, bis der Fall Pamplona erreichte, wies er darauf hin, dass sich das Gesetz „nicht auf die Berechnung gerichtlicher Fristen bezieht, sondern von Nullhandlungen spricht“ und dass nach dem Verlust von Ayerdis Amtsfähigkeit „nein man erließ ein Gesetz, das die Nichtigkeit erklärte.