Der Richter weist das Verfahren gegen Oltra und seine leitenden Beamten ab, da kein Verbrechen begangen wurde

Unterstreicht das Fehlen eines Protokolls darüber, wie in Fällen von Missbrauch vorzugehen ist, und ist der Ansicht, dass die Akte „überflüssig“, aber nicht strafbar war

VALENCIA, 2. April (EUROPA PRESS) –

Der Vorsitzende des Instruktionsgerichts Nr. 15 von Valencia hat der vorläufigen Abweisung des Verfahrens gegen die ehemalige Vizepräsidentin des Rates, ehemalige Gleichstellungsberaterin und Exporteurin bei Botanic, Mónica Oltra, und ihre ehemalige Oberin zugestimmt Hochrangige Beamte ermittelten, weil sie in ihren Handlungen weder ein Verbrechen noch eine mutmaßliche Vertuschung des sexuellen Missbrauchs sah, den ihr Ex-Mann, ein Sozialpädagoge, einem Minderjährigen unter Vormundschaft zugefügt hatte.

Laut einem von Europa Press konsultierten Zwischenbericht vom selben Dienstag ist der Richter der Ansicht, dass es „keine Hinweise auf die Begehung einer Straftat gibt, und dies trotz der Tatsache, dass in der ursprünglichen Beschwerde und der Beschwerde nur vorläufige rechtliche und strafrechtliche Qualifikationen vorgenommen wurden.“ sind laut Gesetz unhaltbar.“

In diesem Sinne und nach einer umfassenden Untersuchung, zu der auch die Prüfung von Tausenden von E-Mails gehörte, behauptet der Richter, dass „bis zur Genüge wiederholt wurde, dass es keinen einzigen Hinweis darauf gibt, dass von den Führungspositionen eine Anordnung oder Weisung erteilt wurde.“ des Ministeriums mit dem Ziel, den Sachverhalt zu verheimlichen oder den Minderjährigen zu diskreditieren.

Tatsächlich behauptet sie, Oltra sei am 4. August 2017 auf den Sachverhalt aufmerksam geworden, als ihr Ex-Mann, zu dem sie zu diesem Zeitpunkt kaum eine persönliche Beziehung hatte, über die Existenz des Verfahrens und die von ihr verhängten Vorsichtsmaßnahmen informiert wurde Gericht, das die Missbräuche untersuchte

In diesem Fall Oltra selbst, das am 21. Juni 2022 von seinen Aufgaben im Rat und Les Corts zurücktrat, und weitere 15 hochrangige Beamte und Techniker der Abteilung, die es an diesem Tag leitete, darunter sein Kabinettschef; der Unterstaatssekretär der Vizepräsidentschaft; Generaldirektor für Kinder, Psychologen oder der Direktor des Aufnahmezentrums, in dem zwischen 2016 und 2017 die Missbräuche begangen wurden, für die der Ex-Partner des ehemaligen Vizepräsidenten bereits fünf Jahre Gefängnis verbüßt, in einem vom Obersten Gerichtshof bestätigten Urteil.

In diesem Fall war das minderjährige Opfer der Misshandlungen – mittlerweile volljährig – ein privater Ankläger, und sowohl die Gobiernate-Vereinigung unter dem Vorsitz der ehemaligen Vox-Vorsitzenden Cristina Seguí als auch Vox haben öffentliche Anschuldigungen erhoben.

In der einstweiligen Anordnung zur Entlassung, gegen die kein Rechtsmittel oder Rechtsbehelf möglich ist, lehnt der Richter die Durchführung weiterer, von diesen Parteien beantragter Verfahren in Bezug auf die Art und Weise, wie die junge Frau in Handschellen zur Zeugenaussage in der Anhörung geführt wurde, als nicht wesentlich ab der Prozess; die Gründe, warum die Generalitat in der Anhörung nicht erschienen ist, oder der Anrufverkehr zwischen Oltra und seinem Team.

Der Richter weist in der Resolution darauf hin, dass er „mehrere Aspekte“ des Handelns der Verfolgten in Frage gestellt habe, betont jedoch, dass „alle Anhaltspunkte, die seinerzeit die vorläufigen richterlichen Anschuldigungen begründeten (…), vollständig verschwunden sind.“ die notwendigen Schritte unternommen wurden, um die Art und die Umstände des Sachverhalts festzustellen.“

„Das heißt: Nach Abschluss der Ermittlungen wurden alle Befragten angehört, wobei die Aussagen aller Zeugen berücksichtigt wurden“ – und „insbesondere“ die des Opfers selbst, betont er – „vernommen umfangreiche Dokumentation (.. .) und nach der Untersuchung des Verkehrs von 48 E-Mails zwischen den Befragten und anderen gibt es keinen rationalen Hinweis auf eine Straftat gegen die Angeklagten und folglich auch keine Grundlage für den Erlass eines endgültigen gerichtlichen Anrechnungsbeschlusses (.. .), daher rechtfertigen bloße Vermutungen, Vermutungen oder Spekulationen, die nicht durch rationale Hinweise gestützt werden, dies nicht“, schließt er.

Der Richter führt die während der Untersuchung festgestellten Fakten in chronologischer Reihenfolge auf, beginnend mit dem Zeitpunkt, als das Opfer sexuellen Missbrauch erlitt, bis 2019, als die Staatsanwaltschaft einen Bericht des Espill-Instituts über den Minderjährigen erhielt.

Der Richter betont, dass bestimmte Verhaltensweisen einiger der untersuchten Personen „sicherlich anders gewesen sein könnten als sie waren“, ohne dass daraus jedoch „strafrechtliche Konsequenzen für sie abgeleitet werden könnten“.

In diesem Sinne betont er, dass es nicht bewiesen sei, „nicht einmal auf der angemessenen Beweisebene“, dass Oltra oder eine andere Person des Ministeriums „irgendeine Anordnung, Weisung, Anordnung oder Angabe an die Untersuchten darüber gerichtet hat, um welches Wesen es sich handelt.“ „seine Art des Vorgehens“ mit dem Opfer oder mit dem Sozialpädagogen und betont, dass es zu diesem Zeitpunkt in der Abteilung kein Protokoll darüber gab, wie in Fällen sexuellen Missbrauchs eines Minderjährigen unter Vormundschaft vorzugehen sei.

Tatsächlich heißt es, dass „bis einige Zeit später keines existierte“, als am 20. September 2017 von der Generaldirektion für Kinder und Jugend im Bereich der Territorialdirektion eine Anweisung erlassen wurde.

„Und angesichts des Fehlens nicht nur einer Beschwerde, sondern auch jeglicher Manifestation“ seitens des Opfers im Jugendzentrum, in dem es betreut wurde, und im Ministerium für sexuellen Missbrauch verwies sie auf einige Mitarbeiter des Komitees Anti Sida, angesichts der Sorgfalt eines Psychologen, angesichts des Wunsches der jungen Frau, mit ihrem Freund zu gehen und die Einrichtung zu verlassen, wurde in der Abteilung für Gleichstellung von Minderjährigen entschieden, dass es keine Anzeichen dafür gab, dass sie Opfer eines Verbrechens war Es gebe auch keine Gründe, sie an das Espill-Institut zu verweisen, und sie sei nicht der Jugendstaatsanwaltschaft zur Aufnahme in ihre Akte gemeldet worden, betont der Richter.

Ebenso ist er der Ansicht, dass kein administratives Fehlverhalten vorliegen konnte, da jede einzelne der untersuchten Personen „bestreitet, von Oltra irgendeinen Befehl, eine Weisung, eine Weisung oder einen Hinweis von einem anderen hierarchischen Vorgesetzten erhalten zu haben“, „mit der Absicht, letztlich konstitutive Tatsachen zu verbergen, zu diesem Zeitpunkt eines Verbrechens des sexuellen Missbrauchs“ und „um ihrer Verfolgung zu entgehen oder den Minderjährigen zu vernachlässigen“.

Aus diesem Grund behauptet er, dass die These, die Beamten hätten sich „verschwört, die gesetzliche Beistandspflicht gegenüber dem Minderjährigen zu verletzen“, „unbegründet“ bleibe, weil dies entweder nicht geschehen sei oder weil es der Polizei und der Staatsanwaltschaft nicht zur Kenntnis gebracht worden sei oder der Justizbehörde die Begehung sexuellen Missbrauchs, den das Opfer selbst im Rahmen des Zentrums oder des Ministeriums nicht offenlegen wollte.

Der Richter hält es für „verwerflich“, dass der Vorfall nicht der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis gebracht wurde, damit er in die Akte des jungen Mündels aufgenommen werden konnte, weist jedoch darauf hin, dass dieses Versäumnis nicht die Begehung eines Straftäters bedeute Delikt. Ich füge außerdem hinzu, dass bestimmte Anfragen der Staatsanwaltschaft zwar nicht „sofort bearbeitet“ wurden, es jedoch keine Beweise dafür gibt, dass dies gemäß den Anweisungen geschehen ist.

Und in Bezug auf die Entscheidung, eine Akte zu öffnen, um Informationen zu sammeln, sagt er, dass „man sich darüber nicht einig sein kann, ob er sich vergewissern musste, was das Opfer gesagt hat“, aber „es besteht kein Zweifel“, dass Oltra „als Berater“ fungiert Es war ihr völlig legitim, herauszufinden, was schief gelaufen war“ oder zu sehen, wie es dem Kind unter Vormundschaft ging.

Für den Richter erscheint es „vernünftig, dass die Generaldirektion Kenntnis von den gemeldeten Sachverhalten, den durchgeführten Handlungen oder den ergriffenen Maßnahmen haben wollte“, obwohl er versteht, dass „es sich um eine strafrechtlich unerhebliche Überschreitung handelt, die gegebenenfalls überprüft wird.“ die Richtigkeit der Tatsachen“.

In diesem Sinne füge ich hinzu, dass es zu diesem Zweck bereits ein Strafverfahren gab, er besteht jedoch darauf, dass die Eröffnung dieser Akte, die seiner Ansicht nach, wie das Provinzgericht, „eine Art nachteilige Untersuchung nachahmen kann“ – –, „es war schlecht beraten und sogar überflüssig“ und dass es in seiner Entwicklung „Handlungen gab, die sicherlich verbessert werden könnten“, aber „das alles wird in keiner Weise zu einem Verbrechen“ die Handlungen derjenigen, die es angeordnet oder in seine Anweisung eingegriffen haben.