Die vorläufige Aussetzung der Funktion ist für die Verwaltung freiwillig und unterliegt keiner zeitlichen Begrenzung oder ist mit einer vorläufigen Inhaftierung verbunden.
SANTANDER, 5. März (EUROPA PRESS) –
Der Vorsitzende des Verwaltungsgerichts Nr. 3 von Santander hat sich dagegen ausgesprochen, dass der wegen der Verschwörung unregelmäßiger Auftragsvergaben untersuchte Beamte des regionalen Autobahndienstes zu seinem Arbeitsplatz in dieser Abteilung der kantabrischen Regierung zurückkehren kann.
Die Richterin klärt dies in einem Urteil, in dem sie die Klage von Miguel Ángel Díaz abweist, dem Hauptermittler in diesem Fall, der wegen angeblicher Korruption bei der Vergabe öffentlicher Bauaufträge eröffnet wurde und seit der Aufdeckung der Fakten inhaftiert ist. Jetzt gerade über ein Jahr und bis letzten September.
Der mutmaßliche Anführer des Netzwerks – an dem auch seine Frau und seine Töchter sowie Leiter von vier Unternehmen der Branche in der Region beteiligt sein sollten – wurde von der Anstellung und vom Gehalt suspendiert und beantragte nach seinem Ausscheiden aus El Dueso seine Rückkehr an den Arbeitsplatz.
Der Richter lehnte jedoch seinen Antrag gegen die Entscheidung des Ministeriums ab und stützte sich dabei auf die wiederholte Doktrin des Obersten Gerichtshofs, der bei der Lösung ähnlicher Fälle festgestellt hatte, dass „die vorläufige Aussetzung von Funktionen für die Verwaltung optional sein wird“ und dass die Maßnahme „ist“. Es gilt weder die zeitliche Begrenzung auf sechs Monate, noch ist es an die Dauer der Untersuchungshaft gebunden.“
Wie das Oberste Gericht in zwei Urteilen feststellte, die zur Rechtsprechung geführt haben, kann die vorläufige Aussetzung von Funktionen daher „während des Strafverfahrens verlängert werden, sofern dies ordnungsgemäß begründet und verhältnismäßig ist“.
Das am Dienstag veröffentlichte Urteil, gegen das vor der Streitverwaltungskammer des Obersten Gerichtshofs von Kantabrien (TSJC) Berufung eingelegt wird, weist darauf hin, dass in diesem Fall der vom Ministerium erlassene Beschluss „ordnungsgemäß begründet“ und darin enthalten ist die Verhältnismäßigkeit der Entscheidung sei gerechtfertigt.
Der Beamte, gegen den in einem Strafverfahren vor dem Untersuchungsgericht Nr. 5 von Santander ermittelt wurde, reichte Klage gegen die Entscheidung des Ministeriums ein, ihn „für die Dauer des Strafverfahrens“ von seinen Pflichten zu suspendieren.
Die Maßnahme wurde ergriffen, um „öffentliche Interessen zu schützen, die aufgrund der Kontinuität des Beamten in seinem Amt, in dem er angeblich“ die kriminelle Tätigkeit ausgeübt hat, wegen der gegen ihn ermittelt wird, gefährdet sein könnten.
Angesichts dieses Beschlusses forderte die Rechtsvertretung des Beamten seine sofortige Wiedereinstellung an seinem Arbeitsplatz und die Rückerstattung der Differenz zwischen den tatsächlich erhaltenen Gehältern und denen, die er seit dem 25. August hätte erhalten sollen – dem Datum, an dem sechs Monate nach seiner Inhaftierung und Suspendierung vergangen waren von Funktionen – oder alternativ seit dem 7. September – einen Tag nachdem das Gericht seiner vorläufigen Freilassung zugestimmt hatte -.
Der Richter antwortete jedoch nicht auf seine Anfrage, da „keiner der vom Beschwerdeführer gemeldeten Verstöße vorlag“. Die untersuchte Person behauptete, es bestehe eine „Unbestimmtheit“ hinsichtlich der regulatorischen Grundlage, die beim Erlass der Suspendierung angewandt worden sei, und dass die Vorschriften darüber hinaus keine Verlängerung der Suspendierung über sechs Monate hinaus oder gegebenenfalls nach der Anordnung der vorläufigen Entlassung vorsähen .
Bezüglich der angeblichen regulatorischen Unbestimmtheit wird in dem Urteil darauf hingewiesen, dass der Beschluss des Ministeriums die geltenden Vorschriften „klar festlegt“. So regelt das kantabrische Gesetz über den öffentlichen Dienst die Aussetzung von Funktionen, berücksichtigt aber „nicht die unterschiedlichen Situationen, die während der Bearbeitung des Gerichts- oder Disziplinarverfahrens auftreten können“, was es „unmöglich macht, die bestehende Lücke zu schließen, ohne auf die staatlichen Vorschriften zurückzugreifen“. „, den das Ministerium beantragt hat.
Zum zeitlichen Umfang der Aussetzung wird hingegen in dem Urteil dargelegt, dass es drei Beschlüsse des Obersten Gerichtshofs gebe, die zu dieser Angelegenheit entschieden hätten. Zwei von ihnen behaupten, dass die Verwaltung „die Aussetzung im Laufe des Strafverfahrens erlassen kann, ohne dass die Maßnahme einer vorübergehenden Befristung von sechs Monaten unterliegt oder mit der Maßnahme der vorläufigen Untersuchungshaft verbunden ist“.
Das dritte Urteil, auf das sich die Rechtsvertretung des Beamten beruft, stellt eine gegenteilige Auslegung dar und bezieht sich nicht auf die zuvor ergangenen Urteile, weshalb nach Ansicht des Richters „nicht verstanden werden kann, dass es sich um eine Änderung der in den vorherigen Fällen wiederholten Doktrin handelt“.
Nach Ansicht des Richters stellt dieser dritte Satz „keine Rechtfertigung für eine Änderung der Rechtslehre dar“, so dass „nicht erkennbar ist, dass diese Änderung vorgenommen wurde“.
Zusammenfassend interpretiert der Richter, dass „es möglich ist, die Aussetzung von Funktionen über den Zeitraum von sechs Monaten oder die Dauer der Untersuchungshaft oder anderer vorsorglicher Maßnahmen hinaus zu verlängern und sie während des Strafverfahrens aufrechtzuerhalten, sofern dies begründet und verhältnismäßig ist.“ „zur Wahrung öffentlicher Interessen.“
