Auch die Staatsanwaltschaft und die Privatklage sind dagegen
Das Gericht der Abteilung 21 des Gerichts von Barcelona hat dem Fußballspieler Dani Alves erneut seinen Freilassungsantrag verweigert und hält an seiner am 20. Januar vereinbarten vorläufigen, mitgeteilten Inhaftierung ohne Kaution wegen des mutmaßlichen sexuellen Übergriffs am 30. Dezember in einer Stadtdisco fest.
In dem von Europa Press am Montag eingesehenen Beschluss heißt es, dass die Vertretung von Alves am 7. November erneut seine vorläufige Freilassung beantragt habe, das Gericht dies jedoch abgelehnt habe, weil „alle Voraussetzungen für die Zustimmung zur vorläufigen Inhaftierung erfüllt seien“.
Die Verteidigung behauptet, dass seit dem letzten Freiheitsverweigerungsbeschluss drei Monate vergangen seien und dass der Angeklagte bereits seit neun Monaten im vorläufigen Gefängnis sei.
Darin heißt es außerdem, dass dem Opfer 150.000 Euro gezahlt worden seien, „was die Anwendung der mildernden Schadensersatzmaßnahme bedeuten würde, sodass eine Freiheitsstrafe von weniger als zwei Jahren verhängt werden könnte.“
Darüber hinaus wird die Verhängung einer „weniger belastenden“ Sicherungsmaßnahme vorgeschlagen, doch sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Privatklage lehnen die Freilassung ab.
Der Untersuchungsrichter argumentierte, dass die vorsorgliche Maßnahme der vorläufigen Inhaftierung notwendig sei, „um die Gefahr einer Flucht zu vermeiden, und dass sich nach den Ausführungen in der Berufung die Umstände, die zur Beurteilung des Vorliegens dieser Gefahr herangezogen wurden, nicht geändert haben“.
Es hieß auch, dass Alves Wurzeln im Land habe, und er versichert, dass „keine andere Ursache behauptet wird, die den Schluss zulassen würde, dass diese Wurzeln gestärkt wurden.“
„Im vorliegenden Fall befinden wir uns mit der Zustimmung zur Eröffnung der mündlichen Verhandlung in der Zwischenzeit, in der bereits am 21. November 2023 eine schriftliche Anklageschrift durch die Staatsanwaltschaft vorgelegt wurde und die Durchführung der Verhandlung daher näher rückt.“ „Das Urteil erhöht nur die oben genannte Fluchtgefahr“, heißt es in der Anordnung weiter.
