Die Privat- und Volksklage, die Anwaltskammer Madrid, wird die entsprechenden Beschwerden offenbar bestätigen

Der Richter der Zivil- und Strafkammer des TSJM, der die Beschwerde von Alberto González Amador bearbeitet, hat die Parteien für den 24. Mai geladen, nachdem er ein Ermittlungsverfahren gegen die Oberstaatsanwältin von Madrid, María Pilar Rodríguez Fernández, und den Staatsanwalt Julián Salto Torres wegen der Angeklagten eingeleitet hatte Begehung eines Verbrechens der Offenlegung von Geheimnissen durch einen Beamten nach der Veröffentlichung einer Erklärung zum Steuerstreit des Freundes des Madrider Präsidenten, Isabel Díaz Ayuso. Der Richter möchte wissen, wer der Leiter der Staatsanwaltschaft war, der die Entscheidung zur Verbreitung der Erklärung genehmigt hat.

Die Eröffnung des Verfahrens erfolgt nach seiner Zulassung zur Bearbeitung durch die Zivil- und Strafkammer des Gerichts am 7. Mai. Laut einem Beschluss, zu dem Europa Press Zugang hatte, stimmt das Gericht nun zu, als ersten Schritt die als Privat- und Volksklage auftretenden Parteien – Colegio de la Abogacía de Madrid (ICAM) – am 24. Mai zum Zwecke der Ratifizierung des Gesetzes vorzuladen entsprechende Beschwerden.

Die angebliche Enthüllung von Geheimnissen steht im Zusammenhang mit der von der Madrider Staatsanwaltschaft veröffentlichten Informationsmitteilung, in der über den E-Mail-Austausch zwischen dem Anwalt des Partners des Madrider Regionalpräsidenten und dem Staatsanwalt im Zusammenhang mit den Ermittlungen wegen mutmaßlichen Steuerbetrugs berichtet wurde. .

Im Rahmen des Verfahrens erklärt sich der Richter damit einverstanden, die von den Beschwerdeführern vorgelegten Presseartikel zu validieren, um deren Echtheit und Echtheit dieser Veröffentlichung nachzuweisen, und ordnet an, einen Brief „an die Medien zu senden, die sie veröffentlicht haben“.

Dies geschieht, „damit durch die entsprechenden Medien die Realität und Authentizität bescheinigt werden kann, unter Angabe des Datums und der Uhrzeit ggf. der Veröffentlichung, unter Angabe des Journalisten bzw. Verfassers der journalistischen Rezension.“ fraglich“.

Es wird außerdem verlangt, anzugeben, „wer die konkreten natürlichen Personen waren, die an der Entscheidung zur Veröffentlichung dieser Pressemitteilung beteiligt waren, und die ranghöchste für die Laufbahn des Staatsanwalts verantwortliche Person, die der Entscheidung zur Verbreitung der Erklärung zugestimmt oder ihr zugestimmt hat.“ .“

Ebenso verlangt es die Übermittlung einer Liste und einer Kopie der Originalbelege aller von der Staatsanwaltschaft geführten Kommunikationen (eingegangene und gesendete E-Mails) mit dem Anwalt von Alberto González Amador anlässlich seiner Verteidigung vor und nach der Veröffentlichung des Falles. freigeben.

Die Kammer stellt fest, dass „das Urteil über die Zulassung einer Beschwerde zur Bearbeitung hervorzuheben ist, dass es den Verfahrensausgang des Falles in keiner Weise vorwegnimmt oder bedingt.“

„Es geht ausschließlich darum, aus indikativer Sicht den möglichen anfänglichen strafrechtlichen Anschein der in der Beschwerde zur Last gelegten Tatsachen zu prüfen, sofern es über die einfache Aussage des Sachverhalts hinaus irgendein Element gibt, das ihre Wahrhaftigkeit rational untermauert „Das Vorliegen einer Straftat ohne jede objektive Grundlage“, betont er.

GEGEN DEN STAATSANWALT

Die Zulassung der Beschwerde erfolgte nach der Anzeige gegen Staatsanwältin María de la O Silva, die ihre Unzulässigkeit wegen fehlender strafrechtlicher Relevanz geltend machte.

Im Zulassungsbeschluss stellte die Kammer fest, dass „ohne dass die Zulassung einer Beschwerde jemals als Akt der Vorabanrechnung oder als abschließende Einstufung des Sachverhalts verstanden wird, die wahre Tragweite aller in der Beschwerde enthaltenen Tatsachen berücksichtigt wird“. .

„Nur auf diese Weise kann ein wesentlicher Zweck der Zusammenfassung erfüllt werden, wie er in Artikel 299 des LeCrim vorgesehen ist und der in der Feststellung aller Umstände besteht, die Einfluss auf die Einstufung des Sachverhalts haben können, sofern diese Anhaltspunkte für eine Straftat darstellen.“ Natur“, betonte er.

„ATYPISCHE“ FAKTEN

Die Zivil- und Strafkammer des TSJ von Madrid stimmte nicht mit dem Ministerium überein, als es der Ansicht war, dass die Beschwerde unzulässig sein sollte, da ihrer Meinung nach „die darin dargelegten Tatsachen untypisch sind“.

Die Richter hingegen verstehen, dass dieses Argument die Debatte aus einer ganz spezifischen Perspektive einschränkt, die offenbar nicht alle Projektionen der kriminellen Sphäre der Offenlegung von Geheimnissen umfasst.

Die Richter fügten hinzu, dass „die Staatsanwaltschaft in ihrem Bericht die Gründe für die Bereitstellung eines Auskunftsvermerks“ mit der Begründung darlegt, dass dieser „zur Kenntnisnahme bestimmter Informationen“ erfolgt sei.

Darüber hinaus bestritt die Staatsanwaltschaft, dass dieser Informationsvermerk etwas enthielt, das nicht bekannt war, und erklärte, dass er „durch seine eigenen organischen Vorschriften gestärkt wurde, indem er mit der freien Ausübung der Informationsfreiheit die Pflicht verknüpfte, der Gesellschaft die berichtenswerten Tatsachen mitzuteilen“.

Daher stellte die Kammer fest: „Es ist zu prüfen, ob die dem Strafverfahren innewohnende Pflicht zur Verschwiegenheit und Verschwiegenheit verletzt wurde, wozu auch die von der Staatsanwaltschaft durchgeführten vorprozessualen Verfahren gehören und dies ihrer Ansicht nach einer Untersuchung bedarf.“ Dies kann nur durch eine rechtzeitige Untersuchung des Falles angemessen angegangen werden.“