Er warnt, dass „zur Klärung des Zweifels eine grundlegende Untersuchung wie eine Röntgenaufnahme“ in der Erstversorgung „elementar“ sei
SEVILLA, 17. Mai. (EUROPA PRESS) –
Der Oberste Gerichtshof von Andalusien (TSJA) hat den andalusischen Gesundheitsdienst (SAS) dazu verurteilt, einem Patienten eine Entschädigung in Höhe von 54.467 Euro für „eine erhebliche Verzögerung bei der korrekten Diagnose“ einer Knöchelfraktur zu zahlen, und zwar seit „bis zu acht Monaten danach“. Trauma, die Diagnose einer Fraktur konnte nicht gestellt werden“, was sich auf den Genesungsprozess auswirkt.
In einem am 13. Mai ergangenen und von Europa Press gemeldeten Urteil befasst sich die TSJA mit der Berufung einer Frau, vertreten durch den Anwalt José Antonio Sires von der Kanzlei Sires Abogados, gegen ein Urteil des umstrittenen Verwaltungsgerichts Nr. 9 von Sevilla, das … lehnte im Januar 2014 seine Berufung gegen die ursprüngliche Entscheidung der Gesundheitsverwaltung ab, seinen Anspruch auf Vermögenshaftung in Höhe von 110.877,73 Euro wegen „Kunstfehlers aufgrund falscher Diagnose und Behandlung der Verletzungen im linken Knöchel infolge eines Sturzes“ abzulehnen.
Angesichts des Endergebnisses, wonach die Frau einen Sprungbeinbruch erlitten hatte, stellte das Gericht in seinem ersten Urteil fest, dass „die Symptome des Klägers durchaus mit dem verstauchten Knöchel vereinbar seien, so dass eine Röntgenaufnahme im Rahmen der Ersten Hilfe nicht angezeigt sei“.
Doch nach der Analyse des Falles stimmt das TSJA mit der Beschwerdeführerin darin überein, dass es „eine erhebliche Verzögerung bei der korrekten Diagnose“ der von dieser Frau erlittenen Verletzung gegeben habe, und betont, dass „die Diagnose einer Fraktur erst acht Monate nach dem Trauma gestellt wird.“ “ .
Wie das TSJA ausführt: „Obwohl zunächst Verstauchung und Bruch verwechselt werden können, besteht kein Zweifel daran, dass die Durchführung eines grundlegenden Tests wie einer Röntgenaufnahme elementar ist, um den Zweifel auszuräumen“ und „es ist ein einfacher Test, „Es bedarf weder einer besonderen Genehmigung im Gesundheitssystem noch ist es grundsätzlich für Patienten wie den Beschwerdeführer kontraindiziert.“
„Gerade um die Fraktur auszuschließen, angesichts der wahrscheinlichen Verwechslung mit der Verstauchung“, ist laut TSJA die Röntgenuntersuchung „indiziert“.
So stellt das Gericht fest: „Es kann nicht behauptet werden, dass das Gesundheitssystem dem Patienten alle (übrigens keineswegs anspruchsvollen oder teuren) Mittel zur Verfügung gestellt hat, die der Stand der Wissenschaft zulässt und über die das öffentliche Gesundheitssystem zweifellos verfügt.“ „um die beste Diagnose zu stellen“, da „ein anfänglicher Diagnosefehler vorliegt, der nicht die Bestätigung einer schuldhaften Handlung erfordert, der grundsätzlich zur Verantwortung führen sollte“.
„Man könnte schlussfolgern, dass die Fraktur trotz der anfänglichen Röntgenaufnahme nicht entdeckt worden wäre, aber das wissen wir nicht. Die Wahrheit ist, dass die Fraktur zu Beginn nie diagnostiziert werden konnte, da die entsprechende medizinische Versorgung fehlte.“ Test dafür“, begründet die TSJA und führt aus: „Angesichts dieser mangelnden Gewissheit kann ohne Zweifel festgestellt werden, dass ein gewisser Chancenverlust vorliegt, der Verantwortung hervorrufen muss.“
Darüber hinaus, so das Gericht, „ging der Patient angesichts der anhaltenden Schmerzen am 18. Februar in die Notaufnahme des Krankenhauses, fast anderthalb Monate nach dem Trauma, und zu diesem Zeitpunkt wurde kein radiodiagnostischer Test durchgeführt und es wurde bestätigt, ohne Umschweife die Diagnose „Verstauchter Knöchel“.
„Radiologie- oder MRT-Untersuchungen werden von der SAS erst im Oktober 2014 durchgeführt. Die Diagnose einer Talusfraktur bestand seit Mai 2014 und wurde vom Kläger in der Privatmedizin eingeholt und war dem Hausarzt im selben Monat Mai bekannt. Im September 2014 wurde „Es gibt keine vernünftige Erklärung dafür, dass die Diagnose einer Talusfraktur seit Mai bekannt war und der Patient erst im September desselben Jahres zum Traumadienst geschickt wurde.“
Somit liege in der Angelegenheit „eine objektiv falsche Diagnose vor, die zweifellos die angemessene Behandlung und letztendlich die Genesung des Patienten verzögert hat“, so das TSJA, das die ursprüngliche Entscheidung, mit der die Ansprüche der Frau abgelehnt wurden, aufhebt und die SAS anweist, dies zu tun die Patientin mit 54.467 Euro zu entschädigen, da sie im Verhältnis zum ursprünglich geforderten Betrag nicht über das geforderte Geld für den ästhetischen Schaden und den moralischen Schaden für den Verlust der Lebensqualität verfügt.
