MURCIA, 9. Mai. (EUROPA PRESS) –
Die Zweite Abteilung des Provinzgerichts von Murcia weist die von Podemos eingereichte Berufung gegen den Beschluss des Instruktionsgerichts 3 von Murcia zurück, das ihr Erscheinen in dem Verfahren zur Untersuchung des Todes von 13 Menschen bei dem Brand in Atalayas verweigerte, wie berichtet von Quellen des Obersten Gerichtshofs der Region (TSJMU) in einer Erklärung.
Das Gericht weist darauf hin, dass die Berufungskläger die vor dem Ermittlungsrichter vorgebrachten Argumente, auf die der Ermittler bereits reagiert habe, „in sehr motivierter Weise wiedergeben, so dass dies ohne weiteres bedeuten würde, dass die Anordnung, gegen die Berufung eingelegt werden soll, als gültig angesehen wird und.“ richtig.“ .
Allerdings geht das Gericht „trotz der fehlenden Motivation für die Berufung“ auf die Sache ein und erinnert daran, dass zum Zeitpunkt des Versuchs der Strafverfolgung das Strafverfahren in der Ermittlungsphase „auf die Untersuchung der fälligen Tötungsdelikte beschränkt ist“. zu rücksichtsloser Unvorsichtigkeit“.
Unter Berufung auf die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs heißt es in der Entschließung, dass die Legitimität der Volksbeschuldigung anerkannt wird, auch wenn sie der Verfahrensposition des Staatsministeriums widerspricht, wenn es sich um Verstöße handelt, die „gesellschaftliche Interessen schützen“, die nicht bei irgendjemandem im Einzelnen liegen, dies aber der Fall sind diffus, kollektiv, so dass keine spezifische geschädigte Person identifiziert werden kann, die sich von der allgemeinen sozialen Körperschaft unterscheidet.
Auf dieser Grundlage ist die Kammer der Auffassung, dass „öffentliches Interesse im Sinne der Verfahrenslegitimation nicht gleichbedeutend mit Verhaltensweisen oder Ereignissen ist, die aufgrund ihres dramatischen Ergebnisses oder weil sie die öffentliche Meinung interessieren könnten, mediale Bedeutung erlangen können, sondern vielmehr, weil …“ Ein guter Rechtsschutz, der durch die Kriminalität geschützt wird, ist nicht unbedingt persönlicher Natur, sondern geht über die Gemeinschaft hinaus und bezieht sich auf das ordnungsgemäße Funktionieren der öffentlichen Verwaltung, den Schutz der Umwelt, den Schutz der Rechtsordnung und den sozialen Frieden.“
In der Resolution heißt es jedoch weiter: „Man kann nicht von öffentlichem Interesse sprechen, wenn es sich bei dem durch die Straftat verletzten Eigentum um eminent persönliches Eigentum wie Leben, körperliche Unversehrtheit, sexuelle Freiheit und Entschädigung oder persönliche Freiheit handelt.“
Zweitens erinnert die Kammer „der Vollständigkeit halber“ daran, dass die Rechtsprechung auch „über die Vorsicht geurteilt hat, die bei der Vertretung politischer Parteien zu beachten ist, nicht weil es sich dabei um juristische Personen handelt, sondern wegen des Vorliegens von Interessen, die keine rein rechtlichen Bedingungen sind“. das kann existieren“.
Und es zitiert zwei Anordnungen des Obersten Gerichtshofs, in denen es darauf anspielt, dass „es eine fragwürdige Gerichtspraxis gibt, die in Verfahren gegen Politiker anderer Parteien im Allgemeinen das Auftreten politischer Parteien als populäre Anschuldigungen zulässt.“
Dies schließt jedoch nicht aus, dass selbst bei der Zulassung der Personifizierung die notwendigen Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden“ und dass die Möglichkeit politischer Parteien, den Volksvorwurf auszuüben, von Doktrin und Gerichten mit Missbilligung betrachtet wird, weil „die Gefahr einer Übertragung der Dialektik und sogar der …“ besteht Sprache der politischen Konfrontation. Die Erfahrung zeigt, dass die negative Entscheidung von der klagenden Partei in der Regel nicht als Rechtsfolge der gerichtlichen Sachverhaltswürdigung begründet wird. Im Gegenteil, es wird der öffentlichen Meinung als Ausdruck einer ideologischen Bedingung präsentiert, die die Richter vor die akkreditierte Realität gestellt haben.“
