Betrugsbekämpfung deckt „Unregelmäßigkeiten“ bei der Privatisierung von ITV auf: ohne Unterschriften und mit subjektiven Kriterien

VALENCIA, 15. Mai. (EUROPA PRESS) –

Mitglieder der valencianischen Betrugsbekämpfungsbehörde haben im Prozess im Erial-Fall verschiedene „Unregelmäßigkeiten“ aufgedeckt, die sie bei der von der valencianischen Regierung unter Vorsitz von Eduardo Zaplana geförderten Privatisierung von ITVs festgestellt hatten, und auf eine „ungewöhnliche“ Genehmigungsgeschwindigkeit hingewiesen , die Erstellung von Dokumenten ohne Unterschriften und das Verschwinden objektiver wirtschaftlicher Kriterien.

So haben drei Mitglieder der Agentur als von der Staatsanwaltschaft vorgeschlagene Experten im anschließenden Prozess gegen den ehemaligen Präsidenten der Generalitat Valenciana und Ex-Minister der PP Eduardo Zaplana, den ebenfalls Ex-Präsidenten der Generalitat Valenciana, gesprochen Rat José Luis Olivas und 13 weitere Personen für den Fall Erial, ein Verfahren, in dem die angebliche Erhebung von mehr als 10 Millionen Euro an Provisionen aus ITV-Konzessionen und Windparks in der valencianischen Gemeinschaft untersucht wurde.

Der Betrug wird auf mehr als 20 Millionen Euro beziffert. Zusammen mit diesen drei Beamten ist ein weiterer von Zaplanas Verteidigung vorgeschlagener Experte erschienen, der die Schlussfolgerungen des ersteren in Frage gestellt hat.

Die Experten haben ihren Beitrag in die Analyse der Privatisierung der ITVs einerseits und des Windparkplans andererseits unterteilt. Zum ersten Punkt erklärten die Beamten, dass die erste festgestellte „Unregelmäßigkeit“ das Fehlen einer Unterschrift auf den Vertragsformularen sei. „Es ist nicht üblich, Dokumente zu finden, die keinerlei Unterschrift tragen und in denen niemand ihre Urheberschaft bestätigt“, warnten sie und fügten hinzu, dass es ohne die Unterschrift „unmöglich“ sei, Einwände gegen die Autoren zu erheben.

Dagegen stellte Zaplanas Experte klar, dass es in der Regierung „häufig“ vorkomme, dass „viele“ Vorschläge ohne Unterzeichnung eingehen. „Welche Regel ist die obligatorische Unterschrift? Sie sind interne Kontrollelemente der Organisation selbst“, fragte er.

Eine weitere „Unregelmäßigkeit“, auf die die Betrugsbekämpfungsexperten hingewiesen haben, war das Fehlen des objektiven wirtschaftlichen Kriteriums, vor dem der Prüfer, der an der Akte beteiligt war, eine Warnung aussprach und ignoriert wurde. Tatsächlich wurde er zwei Tage bevor der Einstellungsausschuss dem Rat den endgültigen Vorschlag vorlegte, gekündigt.

Bei der Betrachtungsweise liege das wirtschaftliche Kriterium bei 40 % und das technische Kriterium bei 60 %. Aber die Wirtschaft sei „nicht mehr objektiv“, da alle Unternehmen die gleiche Punktzahl erreichen würden, sagten sie. Sie versicherten, dies habe „der Verwaltung geschadet“. „Der objektive Teil des Wettbewerbs war daher bedeutungslos, da alle Unternehmen die Höchstpunktzahl erreichen konnten. Der Wettbewerb wurde dann nach subjektiven Kriterien entschieden und die objektiven Kriterien funktionierten nicht“, sagte einer der Funktionäre.

Drittens stellten die Techniker die Tatsache in Frage, dass alle Bieter gezwungen werden, sich für alle angebotenen Lose – fünf – zu bewerben, was einen Angriff auf den Grundsatz des freien Wettbewerbs darstellt. „Für jedes Los wurde eine vorläufige Bürgschaft festgelegt, die die Teilnahme von Unternehmen begrenzte, die nicht über ausreichende finanzielle Kapazitäten verfügten. Darüber hinaus musste jedoch vor Vertragsabschluss eine Gebühr gezahlt werden, die sich in einem der Lose auf 1.045 Millionen Peseten belief.“ „Dies schränkte beispielsweise den freien Wettbewerb und die Beteiligung von KMU mit Erfahrung im ITV-Management ein“, betonten sie.

Zaplanas Sachverständiger entgegnete, dass mit dem Losangebot darauf geachtet werde, dass es kein Los gäbe, das ohne Zuschlagsempfänger übrigbleibe. „Es war die einzige Möglichkeit. In jedem der Lose gab es Konkurrenz von mehreren Unternehmen und es gab keine Anfechtungen“, betonte er.

Andererseits bezweifeln die Betrugsbekämpfungsexperten, dass „einseitig“ vom Generalsekretär des Ministeriums eine Studienkommission eingesetzt wird, die die Bieter bewerten soll und jedoch nur Kriterien und Unterkriterien vorschlägt. Darüber hinaus haben sie versichert, dass es „das Normale“ sei, dass die Personalbeschaffungskommission selbst diese Expertenkommission beantragen würde.

„Es ist normal, dass der Rekrutierungsausschuss in einer so komplexen Angelegenheit einen Expertenausschuss um Hilfe bittet. Es handelt sich jedoch um eine Entscheidung, die nur vom Ausschuss getroffen werden kann. Und das Überraschendste ist, dass dieses Expertengremium dies getan hat.“ weder bewerten noch konkrete Vorschläge unterbreiten“. Darüber hinaus wurden die später bewerteten Teilkriterien nicht in die Spezifikationen aufgenommen, was einen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz darstellte.

Mit dem am 5. November 1997 eingegangenen Gutachten hätten die Vergabekommission den Angeboten noch am selben Tag einzelne Punkte „nach subjektiven Kriterien“ zugewiesen, fügten die Gutachter hinzu. Zu diesem Thema erklärten sie, dass sie „im Wesentlichen keine Zeit hatten, eine Bewertung vorzunehmen und die Punkte zu klären. Dies geschah sehr schnell und ungewöhnlich“, sagten sie.

Dagegen wies der von Zaplanas Verteidigung vorgeschlagene Sachverständige darauf hin, dass das Gesetz „nicht sagt, wer die Beratungskommission ernennen muss“ und betonte, dass „die Funktion des Präsidiums darin besteht, zu urteilen und die der Kommission bei der Entscheidungsfindung zu helfen“. „Wenn die Kriterien angewendet wurden, wurde dem Präsidium bereits geholfen“, behauptete er.

Die Sachverständigen gaben außerdem an, dass sie darauf aufmerksam gemacht wurden, dass der Prüfer des Verfahrens zwei Tage vor der letzten Vergabesitzung, in der sein Vorschlag für die Vergabe an das Ministerium zur Sprache kam, abgelöst wurde. Diese Entscheidung hing vom Wirtschaftsministerium ab, das damals von José Luis Olivas geleitet wurde.

„Es war ein großes Problem, weil es für den neu ernannten Rechnungsprüfer innerhalb von zwei Tagen unmöglich war, seine Arbeit mit einem so komplexen Einstellungsgremium zu vereinbaren. Das ist mir noch nie passiert“, sagte ein Techniker. Zu diesem Thema sagte der Experte von Zaplana: „Sie gehen davon aus, dass es aus mangelndem Interesse geändert wurde, und das ist nicht bewiesen.“

Eine letzte „Unregelmäßigkeit“, auf die die Betrugsbekämpfungsexperten hingewiesen haben, besteht darin, dass das dem Ministerium vorgelegte Vertragsdokument nicht vom Präsidenten oder einem Vorstandsmitglied unterzeichnet wurde. „Und das ist kein normales Laster. Das Protokoll muss per Gesetz vom Präsidenten, dem Sekretär und allen Mitgliedern, die demonstrieren, unterzeichnet werden“, erinnerten sie sich.

Die Experten von Antifrau haben in ihrem Bericht simuliert, ob das gleiche Unternehmen für ITV ausgewählt worden wäre, wenn objektive wirtschaftliche Kriterien berücksichtigt worden wären, und die Antwort lautete „Nein“. „Der erfolgreiche Bieter wäre ein anderer gewesen“, warnten sie. „Der wirtschaftliche Teil hatte keinen Einfluss auf die Konkurrenz und wir haben ihn berücksichtigt, um das Ergebnis zu sehen“, sagten sie.