Aktivisten, denen Graffiti am Hotel in Algarrobico vorgeworfen werden, behaupten, sie hätten nur vom Strand aus demonstriert

ALMERÍA, 17. Mai. (EUROPA PRESS) –

Die 28 Angeklagten, die im Mai 2014 das Hotel in der Gegend von Algarrobico in Carboneras (Almería) betreten hatten, um Graffiti mit einem großen schwarzen Punkt mit der Aufschrift „Illegales Hotel“ auf die Fassade des Anwesens zu malen, haben ihren Antrag auf Teilnahme an diesem Freitag abgelehnt Ereignisse sowie ihr Zugang zum Inneren des Gebäudes, obwohl sie erklärt haben, dass sie zum Strand gegangen seien, um gegen den Bau zu protestieren.

Dies wurde während der mündlichen Anhörung vor dem Strafgericht Nr. 3 von Almería berichtet, bei der sieben der Angeklagten entschuldigt wurden und bei der die von Azata del Sol eingeleitete Privatklage ihren Antrag auf ein Jahr Gefängnis für jeden aufrechterhielt von ihnen und eine Geldstrafe von 24 Monaten zu einem Satz von sechs Euro pro Tag wegen einer angeblichen Schadensersatztat. Außerdem fordert er eine Entschädigung in Höhe von 180.703 Euro.

Mit Ausnahme einiger Mitarbeiter und ehemaliger Arbeiter der Umweltgruppe haben alle anderen ihre Verbindung zur Organisation zurückgewiesen und erklärt, sie seien an den Strand gegangen, wo nach ihren Einschätzungen zwischen „100 und 200 Menschen“ demonstriert hätten sowohl für als auch gegen das Hotel, basierend auf einem Anruf, von dem sie größtenteils über „soziale Netzwerke“ und „Freunde“ erfahren hatten.

Andere Angeklagte haben von besonderen Situationen berichtet, die sie identifizierten, entweder weil sie „im Urlaub“ waren, als sie an Bord eines Lieferwagens saßen, oder weil er, wie einer von ihnen erklärte, seiner Arbeit als „Journalist“ nachging .“ für ein Medienunternehmen.

Die Angeklagten gaben an, sie hätten am Morgen des 11. Mai 2014 keine Personen „in Arbeitsoveralls“ im Hotel gesehen, während andere lediglich erklärten, sie hätten sich nicht daran erinnert. Alle waren sich einig, dass sie von der Guardia Civil „am Strand“ identifiziert wurden, ohne dass es zu Auseinandersetzungen kam.

Die beiden Beamten der Guardia Civil, die zum Hotel gingen, nachdem sie erfahren hatten, dass eine Gruppe von Menschen das Gelände betreten hatte, und der Berichterstatter waren unterschiedlicher Meinung hinsichtlich der Anzahl der Personen, die sie im Hotel vorfanden, und wiesen auf unterschiedliche Zahlen zwischen 20 und 20 hin 150 Personen.

Sie waren sich zwar einig, dass die Aktivisten „koordiniert“ vorgegangen wären, da einige von ihnen ein „Stück Papier“ hatten, auf dem sie angaben, „welchen Teil sie mit ihrer Aktion malen sollten“, konnten sie jedoch nicht feststellen, welche Aktion sie jeweils durchführten die Aktivisten konkret angeklagt. „Ich kann nicht sagen, was jeder von ihnen getan hat“, erklärte einer von ihnen.

„Ihr Ziel war es, die Graffiti zu machen, und bis sie damit fertig waren, verließen sie das Hotel nicht“, erklärten sie und erklärten, dass sie bei ihrer Arbeit das Gebiet abgesperrt und versucht hätten, die Aktivisten zu identifizieren. „Es waren viele Leute da und wir sind nur zwei“, fügten sie hinzu.

In seinem Fall hat der Ermittler des Verfahrens darauf hingewiesen, dass das letzte Gerät mit etwa „zehn oder 15 Agenten“ dafür verantwortlich gewesen sei, die mutmaßlichen Täter zu identifizieren, „beim Verlassen“ des Hotels.

Die Agenten gaben an, dass sie sie in Arbeitsoveralls und mit schwarzer Farbe im Gebäude angetroffen hätten. „Wir waren eine Patrouille von zwei Leuten, wir konnten nicht viel tun“, gab ein anderer Agent zu und erklärte, dass die Aktivisten zwar den Befehl gegeben hätten, die Aktivität zu stoppen, aber nicht aufgehört hätten, bis sie mit ihren Graffitis fertig waren.

Die genauen Umstände, unter denen die Aktion stattgefunden hat, hätten es unmöglich gemacht, festzustellen, welchen Schaden jeder der identifizierten Personen angerichtet hätte, außer sicherzustellen, dass „sie alle gemalt haben“. Sie äußerten auch Zweifel daran, ob es auch möglich sei, Personen zu identifizieren, die sich am Strand und nicht im Hotel aufhielten.

Ebenso stellten sie fest, dass sich bei ihrer Ankunft bereits Personen auf dem Grundstück befanden, das nach Aufbrechen eines nicht gefundenen Schlosses betreten wurde. Derselbe Ausbilder gab zu, dass das Hotel zu diesem Zeitpunkt über „minimale“ Sicherheitsvorkehrungen verfügte und gab zu, nicht zu wissen, „wie sie in das Gebäude gelangten“.

Bei der Verhandlung gab auch der Verantwortliche für die Instandhaltung des Anwesens seine Aussage ab. Er erschien auf dem Grundstück und betrat das Innere, wo er die Aktivisten sah, darunter einen von ihnen mit einem Ziegenbein, der erfolglos versucht hatte, eine Tür aufzubrechen , wie detailliert.

Ebenso weigerte er sich zu erfahren, was die einzelnen Aktivisten getan haben, als sie die Beschwerde wegen des Vorfalls einreichten, da dies Auswirkungen auf die Risiken hatte, denen man ausgesetzt war, da das Gebäude zu diesem Zeitpunkt „offene Löcher“ hatte. „der Aufzüge“. Der Arbeiter erklärte, dass es aufgrund anderer früherer Raubüberfälle zwei Wachen gab.

Die Sitzung beinhaltete auch die Erklärung des gesetzlichen Vertreters von Azata del Sol, José Domingo Rodríguez, gesetzlicher Vertreter von Azata del Sol, der erklärte, dass die Arbeiten am Hotel zum Zeitpunkt der Einleitung der Arbeitskampfmaßnahmen per Gerichtsbeschluss „lähmt“ worden seien, obwohl „ praktisch fertiggestellt, ohne den letzten Schliff und in gutem Zustand“, so schätzt er, dass das Gebäude noch „zwei Monate“ bis zur Eröffnung vergehen würde.

„Als Greenpeace-Aktivisten eintraten, zerstörten sie alles, einschließlich einiger Trennwände, um dorthin zu gelangen, wo sie wollten“, behauptete er, bevor er die „Legalität“ des Hotels verteidigte, die seiner Meinung nach immer noch in Kraft ist, da es über eine gültige Baugenehmigung verfügt . „Das Einzige, was dort illegal war, waren die Graffiti und die Aktivisten“, fügte er hinzu.

Das Unternehmen, dem das Hotel gehört, gibt an, die vor zehn Jahren entstandenen Schäden beheben zu wollen, obwohl dies aufgrund „gewisser wirtschaftlicher Restriktionen“ bisher „nicht möglich“ sei.

Der Vertreter des Unternehmens gab an, dass es das Unternehmen selbst gewesen sei, das anschließend seinen Mitarbeitern befohlen habe, das „i“ für „illegal“ auf die Fassade des Hotels zu malen, und bestritt, dass diese und andere Graffiti zugunsten des Gebäudes angebracht worden seien von einer Gruppe spontaner Leute aus der Stadt Carboneras, wie seinerseits der Verantwortliche für die Instandhaltung betont hat.

So betonte er den guten Zustand, in dem sich das Gebäude trotz der Diebstähle und der gerichtlichen Einstellung der Arbeiten befand, obwohl es bereits „zwei Monate vor der Eröffnung 6.500 Reservierungen“ gab. „Ein Richter in der Gegend ordnete an, es zu stoppen, um, sagte er, größere Übel zu vermeiden. Ich weiß nicht, welche größeren Übel es geben könnte“, wurde in Frage gestellt.

Das von der Verteidigung vorgelegte Gutachten wurde im Prozess auch durch die Aussage des mit der Ausarbeitung beauftragten Architekten thematisiert, der aus den von ihm betreuten Unterlagen übernommen habe, dass es sich bei dem Gebäude um eine „städtische Ruine“, aber auch um eine „Ruine“ handele „Wirtschaftlich“, da ihrer Untersuchung zufolge eine Investition „von mehr als 50 % des Gebäudewerts“ erforderlich wäre.

„Es macht keinen Sinn, Mängel an einer Ruine zu beurteilen“, schlussfolgerte er nach Vorlage seines Gutachtens, in dem er feststellte, dass es sich bei dem Werk „nicht um ein vollständiges Bauwerk“ handele, da es einen Teil des maritim-terrestrischen öffentlichen Raums einnehme, also auf „nicht bebaubares“ Land, das darüber hinaus in einem „geschützten“ Raum liegt.

Ebenso hält er es für „völlig inakzeptabel“, sicherzustellen, dass die Immobilie nur noch wenige Monate bis zur eigentlichen Nutzung verbleiben würde, da die „letzten Arbeiten“, also die „wichtigsten Endarbeiten“, noch ausstanden hat seinen Ausführungsgrad von den vom Unternehmen behaupteten 90 % auf 75 % gesenkt.

Der Architekt gab zu, dass er das Gebäude nicht betreten konnte, um seinen Bericht fertigzustellen, obwohl er auf seine „Erfahrung“ von 50 Jahren in der Branche zurückgegriffen hat, um sicherzustellen, dass seine Vision „richtig“ ist, obwohl es sich um ein Gebäude handelt, das „strukturell“ ist ist stark“.

Der Prozess, in dem die Parteien ihre Anträge auf Verurteilung und Freispruch bestätigt haben, ist für die Urteilsverkündung angesetzt.