Das Paar, dem die Beleidigung einer schwarzen Frau vorgeworfen wird, bestreitet dies: „Ich habe großen Respekt vor ihnen“

Die Beschwerdeführerin bekräftigt ihre Aussage und stellt fest: „Ich weiß, dass ich schwarz bin, aber es ist nicht meine Schuld, dass ich diese Farbe habe.“

SANTANDER, 7. Februar (EUROPA PRESS) –

Das Ehepaar, dem vorgeworfen wird, während der Pandemie eine schwarze Frau in der Schlange eines Supermarkts in Kantabrien beleidigt zu haben, bestritt an diesem Mittwoch die Äußerungen, die ihnen im Prozess gegen beide vorgeworfen wurden, und versicherte, dass sie den Beschwerdeführer „nie“ angesprochen hätten Wörter, die sich auf die Farbe ihrer Haut oder ihre Herkunft beziehen.

„Ich habe großen Respekt vor ihnen“, sagte der 71-jährige Angeklagte und bezog sich dabei auf Ausländer oder Menschen anderer Rasse. Wie bereits erwähnt, sagte er der Beschwerdeführerin nichts, sondern beschränkte sich darauf, zusammen mit ihrem Ehemann ihre „erniedrigende“ Behandlung zweier Menschen, die ihr am Herzen lagen, zu kommentieren. Und er, 72, gab an, dass er die Frau nur deshalb ansprach, weil sie seiner Frau gegenüber „sehr unhöflich“ wirkte, der es ihm seiner Meinung nach an Respekt mangelte.

Das Opfer ihrerseits – eine dominikanische Staatsbürgerin – hat ihre Aussagen vor der Zivilgarde und während der Ermittlungsphase bekräftigt und hinzugefügt, dass ihre „Gefühle“ verletzt und dass sie sich „gedemütigt“ fühlte. „Ich weiß, dass ich schwarz bin, aber es ist nicht meine Schuld, dass ich diese Hautfarbe habe“, sagte er bei der Anhörung in der dritten Abteilung des Provinzgerichts für Hassverbrechen.

Nach der Plenarsitzung zu diesen Ereignissen, die am 16. September 2020 vor den Türen einer Einrichtung in Liendo stattfand, haben alle Parteien ihre Schlussfolgerungen endgültig gezogen, sodass die Staatsanwältin in diesem Fall ihren Antrag auf sechs Monate Gefängnis aufrechterhält. und eine Geldstrafe von 1.800 Euro für jeden Ehepartner wegen der Verwendung abfälliger Ausdrücke und der Verletzung der Würde einer Person aufgrund ihrer Rasse und nationalen Herkunft.

Laut dem Dokument der öffentlichen Anklage kam die Beschwerdeführerin, als das Paar in der Schlange stand, um im Laden Brot zu kaufen, und teilte ihr als Reaktion auf die „unbequemen Gesten“ des Angeklagten mit, dass sie dies nicht tun würde Berühre sie, worauf der erste antwortete: „Ich traue ausländischen Schwarzen nicht.“

Als nächstes wandte sich der Mann auch an die Frau, „mit lauter Stimme und aggressiven Gesten, mit der Absicht, sie zu demütigen und mit offensichtlicher Intoleranz gegenüber Menschen einer anderen Rasse und einer anderen Nationalität“, so die Staatsanwaltschaft, die erklärte, dass er „ Schwarze Scheiße, fick dich, Subnormal, geh in dein verdammtes Land und infiziere sie dort.

Aus diesem Grund fordert es auch, dass beide für fünf Jahre von jedem Beruf oder Gewerbe im Bereich Bildung, Unterricht und Freizeit ausgeschlossen werden und dass sie dem Geschädigten eine Entschädigung in Höhe von 500 Euro zahlen, die die Privatklage einleitet und diesen Betrag erhöht 2.000 Euro.

Auslöser der Auseinandersetzung war nach Ansicht des Staatsanwalts die „Annäherung“ des Beschwerdeführers an den Angeklagten und die „Achse“, um die sich der Vorfall dreht, ist „die Rasse“ der schwarzen Frau, die eine „direkte und ungerechtfertigte“ .

Der Anwalt der Privatklage, der seine „Zweifel“ an der Aussage des Paares und des von der Verteidigung vorgeschlagenen Zeugen geäußert hat, ist der Ansicht, dass das Ehepaar „sehr verunglimpfende und erniedrigende“ Äußerungen über den Ausländerstatus einer Person geäußert habe und die Grundrechte verletzen.

Unterdessen bemerkte der Verteidiger, der auch „offensichtliche Widersprüche“ in den Aussagen in der Verhandlung und in Bezug auf die Aussagen während der Ermittlungen festgestellt hat – und einen „sehr großen“ Unterschied zwischen den damals und heute als „schwarz“ bezeichneten Ausdrücken „ oder „sudaca“ – ist der Ansicht, dass die gemeldeten Taten nicht oder nicht auf diese Weise begangen wurden.

In jedem Fall handele es sich seiner Ansicht nach um „konkrete Beleidigungen“ oder ungerechtfertigte Demütigungen geringfügiger Art, die nichts mit der Rasse zu tun hätten, aber nicht um ein Hassverbrechen, das „wesentlich schwerwiegenderes Verhalten“ erfordere, so hieß es fragte, ob der Prozess wegen der gemeldeten Ereignisse nicht „unverhältnismäßig“ sei.

Und im Falle einer Verurteilung hat die Verteidigung beantragt, den mildernden Umstand hoch qualifizierter unangemessener Verzögerungen anzuwenden, da für eine Untersuchung, die nicht „sehr kompliziert“ sei, bereits dreieinhalb Jahre vergangen seien.

Der Prozess wurde zur Verurteilung verhandelt und war von Widersprüchen zwischen beiden Parteien sowie den beiden erschienenen Zeugen geprägt: einem Nachbarn des Supermarkts, der „Beleidigungen“ des Ehemanns gegenüber der Beschwerdeführerin hörte, und einem anderen Mann, der befand sich in seinem an diesem Ort geparkten Auto, für den es die Worte „etwas hoch“, aber nicht „abfällig“ gab.

Die Angeklagte ihrerseits hat berichtet, dass ihr, als sie mit ihrem Mann in der Schlange vor dem Supermarkt stand, die „unangenehme“ Behandlung zweier Frauen durch die Beschwerdeführerin aufgefallen sei – Mutter und Tochter, die erste krank und die zweite behindert. – denen, die ihm am Herzen lagen, und besprach es mit ihm.

Ihrer Version zufolge hatte die Frau beide Personen, die ihr anvertraut wurden, auf eine Treppe gesetzt und ihnen gesagt, sie sollten sich von dort nicht entfernen, bis sie zurückkäme, und sie gewarnt – wie sich die Angeklagte erinnerte –, dass „Sie wissen, wofür ich Dinge ausgebe.“

Sie fuhr fort, dass sie sich dann umdrehte und der Beschwerdeführer „sehr nahe“ bei ihr war – an einem Tag, an dem aufgrund von Covid ein Sicherheitsabstand eingehalten werden musste –, sodass sie „erschrocken“ war und dann während der Frage ein paar Worte wechselte Ihn nicht zu beleidigen, weil er sich seiner Meinung nach „aggressiv“ verhielt, „ein bisschen high“.

Der Mann hat darauf hingewiesen, dass er die Beschwerdeführerin nur wegen ihrer „schlechten Manieren“ und der Auseinandersetzung mit seiner Frau angesprochen habe, bestritt jedoch, sie wegen ihrer Hautfarbe beleidigt zu haben. Daher verstehe er nicht, dass die Beschwerde „das Wort Schwarz enthält, wenn ich kein Schwarz sehe“, argumentierte er. „In 72 Jahren hatte ich noch nie eine Situation dieser Art“, betonte er.

Die Beschwerdeführerin ihrerseits hat bestätigt, dass sie, als sie an der Frau vorbeikam, „beeindruckt“ war, als sie sie sah, und „sehr erschrocken“ war und zum Ausdruck brachte, dass sie „Ausländern nicht vertraute“, worauf sie antwortete: „Der Dieb denkt das.“ Jeder ist in seinem Zustand.“

Währenddessen griff der Ehemann sie „fast“ mit „einem Stock“ an, worauf die Ehefrau antwortete: „Das lohnt sich nicht, geh in dein verdammtes Land, du verdammte schwarze Frau, du bist gekommen, um den Hunger in Spanien zu töten.“ Aus all diesen Gründen reichte er zwei Wochen nach den Ereignissen eine Anzeige ein, die nach Ansicht der Verteidigung auf die „Befürchtung“ zurückzuführen sein könnte, dass nach der Auseinandersetzung im Supermarkt die Behandlung der von ihm betreuten Damen übertrieben würde und dass dies der Fall sein könnte würde ihrer Situation schaden. Arbeit.