MADRID, 23. April. (EUROPA PRESS) –
Laut einer vergleichenden Analyse, die in der Open-Access-Zeitschrift „BMJ“ veröffentlicht wurde, weichen die nationalen klinischen Richtlinien für die Behandlung von COVID-19 weltweit erheblich ab, wobei Länder mit geringen Ressourcen am wahrscheinlichsten von den Standardbehandlungsempfehlungen (Weltgesundheitsorganisation; WHO) abweichen Weltweite Gesundheit‘.
Dies ist eine Gemeinschaftsarbeit zwischen Professor Philippe Guerin vom Infectious Diseases Data Observatory (IDDO) und dem Centre for Tropical Medicine and Global Health am Nuffield Department of Medicine der Universität Oxford, Vereinigtes Königreich, sowie Professor Nicholas White vom selben Zentrum der University of Oxford und Mahidol Oxford von der Tropical Medicine Research Unit der Fakultät für Tropenmedizin der Mahidol University, Bangkok in Thailand.
Ihren Ergebnissen zufolge empfehlen fast alle nationalen Leitlinien mindestens eine Behandlung, die nachweislich nicht wirkt, wie die Analyse zeigt. Allerdings werden seit Beginn der Pandemie erhebliche Unterschiede in den nationalen Empfehlungen zur Behandlung von COVID-19 vermutet, diese wurden jedoch weder offiziell quantifiziert noch eingehend untersucht, stellen die Forscher fest.
Und obwohl COVID-19 nicht mehr so viel Leben und Gesundheit fordert wie einst, entwickelt sich das Virus weiter und ist auf der ganzen Welt aktiv, betonen sie. Erst im April 2023 hob die WHO den Status von COVID-19 als Gesundheitsnotstand auf.
Um diese Frage zu beantworten, analysierten die Forscher inhaltlich die aktuellsten nationalen Leitlinien Ende 2022 aus den 194 WHO-Mitgliedsstaaten. Jeder Richtliniensatz wurde nach dem Grad seiner Übereinstimmung mit den Empfehlungen der WHO bewertet. Zusätzliche Punkte erhielten diejenigen, die innerhalb der letzten 6 Monate aktualisiert hatten; diejenigen, die auf der Grundlage der Beweiskraft Empfehlungen abgegeben haben; und solche, die Bewertungen der Wirksamkeit der Behandlungen und ihrer Nebenwirkungen beinhalteten.
Der Reichtum und die Ressourcen jedes Landes wurden dann anhand des Bruttoinlandsprodukts (BIP) pro Kopf der Weltbank in US-Dollar für 2021, des Human Development Index 2021 und des Global Health Security Index 2021 verglichen.
Von den 194 kontaktierten Ländern antworteten 72 nicht. Von den verbleibenden 122 hatten 9 keine formellen Leitlinien oder waren nicht zugänglich (1) und weitere 4 empfahlen keine Behandlung, sodass sie ausgeschlossen wurden, sodass insgesamt 109 übrig blieben.
Länder, für die keine Leitlinien vorliegen, hatten im Durchschnitt eine kleinere Bevölkerung, ein geringeres Pro-Kopf-BIP und einen niedrigeren globalen Gesundheitssicherheitsindex, was auf größere wirtschaftliche Herausforderungen und eine geringere Fähigkeit zur Reaktion auf Gesundheitsnotfälle hinweist.
Die 11. Version der WHO-Leitlinien klassifiziert den Schweregrad der Erkrankung, aber die meisten der überarbeiteten Leitlinien definierten den Schweregrad von COVID-19 nicht auf die gleiche Weise, und einige definierten den Schweregrad überhaupt nicht. Nur 10 Leitlinien verwendeten Krankheitsdefinitionen Schweregrad vergleichbar mit denen der WHO. Die meisten Leitlinien enthielten keine Beurteilung der Stärke oder Sicherheit der Therapieempfehlung. Und die Bandbreite der empfohlenen Medikamente variierte unabhängig vom Schweregrad zwischen 1 und 22. Die WHO-Richtlinien empfehlen insgesamt 10.
Insgesamt enthielten 105 Leitlinien mindestens eine von der WHO empfohlene Behandlung, vier empfahlen jedoch keine. Länder in der afrikanischen Region hatten im Vergleich zu Ländern in Europa und Südostasien einen deutlich geringeren Anteil an von der WHO empfohlenen Therapien.
Die am häufigsten empfohlenen Medikamente waren Kortikosteroide (92 %), und 80 % der Leitlinien empfahlen sie für den gleichen Schweregrad der Erkrankung wie die WHO. Kortikosteroide werden jedoch in fast einer von zehn Leitlinien bei schweren Erkrankungen nicht empfohlen, obwohl es überwältigende Belege für ihren Nutzen gibt.
Remdesivir wurde in der Hälfte der Leitlinien für schwere oder kritische Erkrankungen empfohlen, die Leitlinien der WHO weisen Remdesivir jedoch nur bedingt für leichte Erkrankungen bei Patienten mit einem höheren Risiko einer Krankenhauseinweisung aus.
Bis Ende 2022 empfahlen viele Leitlinien immer noch Behandlungen, von denen die WHO abgeraten hatte, darunter Chloroquin, Lopinavir-Ritonavir, Azithromycin; Vitamine und/oder Zink. Eine von drei Leitlinien empfahl mindestens einen neutralisierenden monoklonalen Antikörper gegen SARS-CoV-2, das für COVID-19 verantwortliche Virus. Diese Richtlinien wurden von wohlhabenderen Ländern herausgegeben.
Aber zwei dieser monoklonalen Antikörper (Bamlanivimab mehr oder weniger Etesivamab und Regdanivimab) tauchten regelmäßig in klinischen Leitlinien auf, obwohl sie von der WHO nicht empfohlen wurden. Auch die Dosierung der am häufigsten empfohlenen Medikamente variierte. Und viele Richtlinien wurden seit über sechs Monaten nicht aktualisiert.
Leitlinien aus ressourcenarmen Ländern weichen am stärksten von den Empfehlungen der WHO ab, wenn sie nach dem jährlichen BIP, dem Human Development Index und dem Global Health Security Index geschichtet werden.
Die Forscher erkennen mehrere Einschränkungen ihrer Ergebnisse an, darunter die zur Bewertung der Leitlinien verwendete Punktzahl, die nicht durch andere Studien validiert wurde, und die Unfähigkeit, alle nationalen Leitlinien zu bewerten.
Sie fragen jedoch: „Warum unterscheiden sich [nationale Leitlinien] so stark in ihren Behandlungsrichtlinien für eine so weit verbreitete und potenziell schwerwiegende Infektion, wenn jeder Zugang zu den gleichen Informationen hat, abgesehen von den unerschwinglichen Kosten einiger Medikamente für einkommensschwache Bevölkerungsgruppen?“ Ressourcen haben wir keine zufriedenstellende Erklärung“, antworten die Forscher.
Dennoch bieten sie einige mögliche Erklärungen, darunter Unterschiede in der Definition des Schweregrads und damit der am besten geeigneten Behandlung für COVID-19; die Entwicklung der Beweise; und das Chaos und die Verwirrung bei der Untersuchung der frühen Stadien der Pandemie, die zu Klagen und Gegenklagen führten, verstärkt durch ein starkes politisches und mediales Interesse. „In diesem ‚Nebel des Krieges‘ verspürten die Länder deutlich das Bedürfnis, etwas zu sagen und zu tun, auch wenn es nur auf sehr wenigen Beweisen beruhte“, erklären die Forscher. „Aber es ist viel weniger klar, warum viele dieser unbewiesenen Mittel weiterhin empfohlen wurden, da sich die Beweise für ihre Unwirksamkeit häuften“, fügen sie hinzu.
„Es gibt eindeutig mehr Unterschiede in den nationalen Richtlinien für COVID-19-Therapeutika, als es zur Gewährleistung einer optimalen Behandlung geben sollte“, was nicht durch signifikante Unterschiede zwischen Bevölkerungsgruppen oder geografische Unterschiede in der antiviralen Anfälligkeit für SARS-CoV-2 gerechtfertigt sei, schreiben sie.
Sie weisen darauf hin, dass globale gesundheitliche Ungleichheiten eindeutig eine Rolle spielen, was zur Empfehlung unwirksamer, unerschwinglicher und nicht verfügbarer Therapien führt. „Die Formalisierung der Prozesse zur Entwicklung von [nationalen Leitlinien] für COVID-19 und andere Infektionskrankheiten ist von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass diese Leitlinien auf den besten verfügbaren Erkenntnissen basieren“, schließen sie. „Ein systematischer und strukturierter Ansatz würde nicht nur die Glaubwürdigkeit der Leitlinien verbessern, sondern könnte auch zu ihrer Wirksamkeit bei der Steuerung von Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit beitragen, insbesondere in einem Pandemieumfeld.“
