Puigdemonts juristischer Horizont ist nach seiner Amtsenthebung vor dem Obersten Gerichtshof wegen des „demokratischen Tsunamis“ kompliziert.

MADRID, 2. März (EUROPA PRESS) –

Der juristische Horizont des ehemaligen katalanischen Präsidenten und Junts-Europaabgeordneten Carles Puigdemont ist nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, im Oktober ein Strafverfahren gegen ihn wegen eines angeblichen Terrorverbrechens im Zusammenhang mit den Aktionen der Unabhängigkeitsplattform „Tsunami Democràtic“ einzuleiten, kompliziert 2019 Dieser neue Vorwurf wirft neue Aspekte auf, die voraussichtlich einen neuen Antrag an das Europäische Parlament umfassen würden, vorbehaltlich einer eventuellen Amnestie und der Europawahlen.

An diesem Donnerstag, dem 29. Februar, entschied der Oberste Gerichtshof auf Antrag des Richters des Nationalgerichts Manuel García Castellón, dass das Oberste Gericht die Ermittlungen gegen Puigdemont aufgrund seines rechtlichen Status als Europaabgeordneter übernehmen solle. Am selben Tag ernannte er Richterin Susana Polo zur Verfahrensleiterin.

Somit wird Polo die Leitung der Ermittlungen gegen den katalanischen Führer übernehmen. Die Strafkammer hat bereits darauf hingewiesen, dass es angebracht wäre, ihn als Ermittler als Zeuge vorzuladen, der Richter kann jedoch auch andere Verfahren anordnen, beispielsweise die Anforderung von Berichten durch die Kriminalpolizei oder die Vorladung von Zeugen, um sie über den untersuchten Sachverhalt zu befragen.

Zu Puigdemonts Vorladung erklären von Europa Press konsultierte Rechtsquellen, dass der Ausbilder ihn grundsätzlich anrufen könne, um eine freiwillige Stellungnahme abzugeben. Es sei jedoch daran erinnert, dass Richter Pablo Llarena – Referent des „Procés“-Falls am Obersten Gerichtshof – diese Formel bereits erfolglos in dem Verfahren im Zusammenhang mit dem katalanischen Unabhängigkeitsprozess und dem illegalen 1-O-Referendum in diesem Jahr angewendet hat „Expresident“ wird in Abwesenheit strafrechtlich verfolgt.

Puigdemont befindet sich seit mehr als sechs Jahren auf der Flucht vor der spanischen Justiz und gegen ihn liegt derzeit ein landesweiter Haftbefehl vor, den Richter Llarena wegen des „Procés“-Falls erlassen hat. Die befragten Quellen erklären jedoch, dass es keinen Sinn machen würde, ihn zu verhaften, wenn er riskieren würde, ohne die derzeitige Amnestie nach Spanien zurückzukehren – obwohl er technisch gesehen inhaftiert werden könnte –, da die bloße Existenz eines vorgeschlagenen Amnestiegesetzes eine „günstige Prognose“ darstellt. für den Unabhängigkeitsführer.

Für den Fall, dass er auf Polos Anruf nicht erscheint, müsste der Richter den Antrag beim Europäischen Parlament stellen, da Puigdemont aufgrund seines Status als Europaabgeordneter parlamentarische Immunität genießt und es sich hierbei um ein anderes Verfahren als das vom EU-Parlament vorgeschriebene handelt Richter Llarena, der zu diesem Zeitpunkt bereits ins Europäische Parlament musste, musste also bei Null anfangen. In diesem Punkt erinnern die befragten Quellen jedoch daran, dass der diesjährige Kalender in Brüssel durch die Wahlen am 9. Juni beeinflusst wird.

Es sei daran erinnert, dass der Junts-Europaabgeordnete seine Immunität behält, obwohl das Gericht der Europäischen Union (TGEU) sie im vergangenen Juli aufgehoben hat; Denn da die Verteidigung von Puigdemont Berufung eingelegt hat, ist die Entscheidung noch nicht rechtskräftig. Tatsächlich wartet Richter Llarena weiterhin darauf, dass die Angelegenheit geklärt wird, um zu entscheiden, ob der gegen ihn anhängige Europäische Haftbefehl reaktiviert werden soll oder nicht.

Die konsultierten Quellen weisen jedoch darauf hin, dass die Entscheidung der europäischen Justiz in diesem Punkt nur Auswirkungen auf das Verfahren haben würde, das Llarena in Bezug auf den „Procés“ anordnet, und nicht auf den Fall, den Polo in Bezug auf den „demokratischen Tsunami“ anordnet.

Am Rande fügen diese Quellen hinzu, dass der Richter eine Euro-Anordnung erlassen könne, wenn Puigdemont nicht vor dem Obersten Gerichtshof erscheine. Hierzu ist ebenfalls die oben genannte Anfrage erforderlich.

In Bezug auf die europäische Ordnung betonen die konsultierten Rechtsquellen, dass das Szenario dieses Mal anders sein könnte, da es sich dieses Mal um ein Terrorverbrechen handeln würde – definiert im spanischen Strafgesetzbuch, aber auch in der europäischen Richtlinie von 2017 festgelegt – und nicht wegen Rebellion oder Volksverhetzung, wie es bei der Sache „Procés“ der Fall war und für die Belgien und Deutschland sich weigerten, Puigdemont auszuliefern, da sie behaupteten, dass diese Verbrechen in diesen Ländern nicht bestraft würden.

Dieselben Quellen weisen jedoch darauf hin, dass andere Länder im Zusammenhang mit dem ehemaligen katalanischen Präsidenten auch die politischen Äußerungen berücksichtigen könnten, in denen spanischen Richtern und insbesondere mehreren Richtern des Obersten Gerichtshofs angebliche „Lawfare“ vorgeworfen wird , irgendwie den Europäischen Haftbefehl ablehnen.

Puigdemonts Zukunft wird auch vom Ergebnis der Europawahlen abhängen. Sollte es ihm nicht gelingen, seinen Sitz im Europäischen Parlament zu verlängern, würde er seine parlamentarische Immunität verlieren, was es für Richter Polo einfacher machen würde, ihn wegen Terrorismus zu verfolgen.

Ebenso wird es entscheidend sein, ob das Amnestiegesetz, über das Junts und die PSOE verhandelt haben, angenommen wird und ob es alle terroristischen Verbrechen verzeiht, wie Puigdemonts Partei behauptet.

Die von Junts am 30. Januar abgelehnte Version des Gesetzesentwurfs amnestierte nicht alle Terrorverbrechen, sondern nur diejenigen, die ohne ausdrückliche Tötungs- oder Folterabsicht begangen wurden. Die Live-Änderungen, die die Unabhängigkeitspartei nicht einführen konnte, haben alle Anschuldigungen für dieses Verbrechen abgeschirmt.

Sollte das Gesetz angenommen werden, werden die Auswirkungen auf Puigdemonts Fall vom Umfang des endgültigen Textes abhängen. Dennoch warnte der Interimspräsident des Obersten Gerichtshofs selbst, Richter Francisco Marín Castán, dass alle Richter „der Rechtsstaatlichkeit unterworfen“ seien, bei Zweifeln an der Rechtsanwendung jedoch eine Frage der Verfassungswidrigkeit vorbringen könnten dem Verfassungsgerichtshof oder einer Vorabentscheidung vor dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH).