Die Kammer versichert, dass die von den Untersuchten angestrebte „Nichtigkeit des Gutachtens“ „absolut unzulässig“ sei.
VIGO / MADRID, 9. Mai. (EUROPA PRESS) –
Die Strafkammer des Nationalen Gerichtshofs (AN) hat die Ungültigkeit des Gutachtens ausgeschlossen, das auf ein „menschliches Versagen“ des Kapitäns der Villa de Pitanxo, Juan Padín, als „wahrscheinlichste Ursache“ für den Untergang des Schiffes im Februar hinwies 2022. 450 Kilometer vor der Küste Neufundlands (Kanada), was 21 der 24 Seeleute an Bord das Leben kostete. „Die Nichtigkeit des Berichts ist absolut unzulässig“, erklärte das Gremium.
Die Richter der Dritten Sektion haben daher die Berufungen der Verteidigung von Padín und des Reeders, der Nores-Gruppe, abgewiesen. Konkret hatten sie die Nichtigerklärung dieses Berichts beantragt, indem sie die Arbeit der dafür verantwortlichen Experten in Frage stellten.
Die Kammer stellt insbesondere klar, dass „alle Behauptungen, die den Erfolg oder Misserfolg der Sachverständigen betreffen, in Form und Inhalt ihres Gutachtens“ von der Verteidigung „in mündlichen oder schriftlichen Handlungen, in Ermittlungen oder im Verfahren“ durchgesetzt werden können die Gerichtsverhandlung“. „Was die Partei (Padín) behauptet, nämlich die Aufhebung des Gutachtens, ist absolut unzulässig, und deshalb muss der angefochtene Beschluss vollständig bestätigt werden“, fügt er hinzu.
Die Richter versichern, dass „allgemein festgestellt werden kann, dass die Berufungsparteien wie jede andere Partei des Verfahrens sehr frei darin sind, das Gutachten im weitesten Sinne zu bewerten und es von unüberwindbar bis wertvoll zu finden.“ weggeworfen zu werden. „Das bedeutet aber nicht, dass es für nichtig erklärt werden sollte“, betonen sie.
Und die Richter betonen: „Selbst wenn die mit dem Fall befassten Justizbehörden einer so niedrigen Bewertung wie der von den Beschwerdeführern angegebenen zustimmen würden, wäre das Gutachten nicht ungültig.“ „Es wäre, wenn man den Begriff verwenden will, unbrauchbar, weil er zum Beispiel völlig fehlerhaft ist, oder weil er zum Beispiel sehr unvollständig ist; aber nicht null“, betonen sie.
Laut Kammer ist es „interessant hervorzuheben, dass die sachverständige Kritik an der Arbeit, die der Beschwerdeführer in seinem Eingangsschriftsatz und in seinem Berufungsschriftsatz berechtigterweise äußert, nicht im Bereich der Nichtigkeit berücksichtigt werden sollte, weil dies nicht der Fall ist.“ die Nichtigkeit des Gutachtens überhaupt betreffen, sondern im Rahmen der Begutachtung liegen müssen.“
Die Schlussfolgerungen dieses Gutachtens, auf das diese Nachrichtenagentur Zugriff hatte, deuten darauf hin, dass nach „objektiven Daten“ und den analysierten Umständen „der Schluss gezogen wird, dass die wahrscheinlichste Ursache für den Untergang des Schiffes ein menschliches Versagen des Schiffs war.“ Kapitän , da die Gefahr des Untergangs durch das Manöver zur Befreiung des Schlamms von der Bohrinsel vom Meeresboden nicht vollständig erkannt wurde.
Laut diesem Bericht der Ständigen Kommission zur Untersuchung von Unfällen und Zwischenfällen auf See (CIAIM) hat Padín die Sicherheit des Schiffes und seiner Besatzung „erheblich gefährdet“, indem er dieses Manöver „mit dem Meer und dem Wind im Rücken“ durchführte uns und der Trichter „offenes Abfallentsorgungssystem“.
Zweitens halten die Experten die Verzögerung, mit der der Kapitän der Besatzung den Befehl gab, das Schiff zu verlassen, für einen Faktor, der zu dem Unfall beigetragen hat, „was ihre Fähigkeit bedingte, die Aufgabe geordnet und mit einer gewissen Erfolgswahrscheinlichkeit durchzuführen.“
Im Text heißt es, dass neben dem Einsatz von lebensrettenden Hilfsmitteln auch die „fehlende Einarbeitung der Besatzungsmitglieder in ihre im Organikrahmen für Notfallsituationen zugewiesenen Pflichten und Funktionen“ ein weiterer wesentlicher Faktor gewesen sei.
Nach Meinung von Experten „zeigt dies den Mangel an Ausbildung an Bord und das Versäumnis, regelmäßig Übungen zum Verlassen des Schiffes durchzuführen.“
