TS erhöht nicht die Strafe eines Mannes, der wegen der Enthauptung eines Mannes in Huelva verurteilt wurde, weil er seinen Kopf nicht zeigte, damit die Familie ihn sehen konnte

Weist die Berufung der Angehörigen des Opfers ab und bestätigt 21 Jahre Gefängnis

MADRID, 16. April. (EUROPA PRESS) –

Der Oberste Gerichtshof (TS) hat sich geweigert, die Haftstrafe einer verurteilten Person zu erhöhen, die 2020 in Huelva einen Mann ermordet und enthauptet und den Kopf dann durch die Straße getragen hat, da nicht bewiesen ist, dass er dies mit Absicht zur Schau gestellt hat oder die Familie sie sehen lassen.

Die Richter haben die Berufung der Familienangehörigen zurückgewiesen, die forderten, dass das Verbrechen gegen die moralische Integrität ebenfalls verhängt werden sollte, und kamen zu dem Schluss, dass es darauf ankommt, die vom Provinzgericht verhängte Haftstrafe von 21 Jahren und 5 Monaten aufrechtzuerhalten von Huelva wegen Mordes und Leichenschändung.

In einem Urteil, zu dem Europa Press Zugang hatte, besteht die Strafkammer darauf, dass „es nicht als erwiesen gilt, dass die Zurschaustellung des Kopfes des Opfers den Familienangehörigen, also diesen, ungeachtet des Schadens, den sie dadurch erlitten haben, erfolgte.“ Angesichts der dramatischen Ereignisse erlitten sie nicht die direkte Erniedrigung, die das Verbrechen der Verletzung der moralischen Integrität erfordert.

Die Angehörigen wandten sich an das Oberste Gericht mit der Bitte, den Beschluss des Provinzgerichts Huelva zu korrigieren und dieses Verbrechen dem Mord und der Schändung einer Leiche hinzuzufügen.

Die Richter weisen jedoch darauf hin, dass es keine Beweise für die Absicht des Verurteilten gebe, die Würde der Familienangehörigen moralisch anzugreifen, „von denen nicht einmal sicher ist, dass er sie kannte oder behandelte, und vor denen er das nicht getan hat.“ Verhalten beschrieben.“

„Wenn die Absicht bestanden hätte, sich moralisch zu entwürdigen, wäre es das Opfer gewesen, und der Schaden für seine Familienangehörigen ist ein Spiegelbild“, erklären sie und fügen hinzu, dass, wenn die These der privaten Anschuldigung zutrifft, „es keinen Fall gäbe.“ „Bei der Schändung einer Leiche wurde nicht auch ein Verbrechen gegen die moralische Integrität der Angehörigen des Verstorbenen begangen.“

Nach Auffassung des Obersten Gerichtshofs handelt es sich daher nicht um eine Demütigung der Familienangehörigen, sondern vielmehr um eine Leichenschändung mit dem daraus resultierenden moralischen Schaden für die Familienangehörigen, der bereits bei der Festsetzung der Entschädigung berücksichtigt wurde.

„Die Tatsache, der Leiche die Kehle durchzuschneiden und ihren Kopf verschiedenen Personen zur Schau zu stellen, stellt das Verbrechen der Leichenschändung dar, für das er bereits verurteilt wurde, und nicht das, für das er jetzt angeklagt wird, da dies nicht bewiesen ist.“ „Dies war die Absicht des Angeklagten, wenn er solche Taten vornahm, insbesondere wenn diese Taten offenbar zu keinem Zeitpunkt im Beisein der Familienangehörigen des Beschwerdeführers begangen wurden, die nicht einmal wussten, dass er sie kannte“, fasst er zusammen , den Antrag der Beschwerdeführer abzulehnen.

Gleichzeitig lehnt das Obergericht einen zweiten Antrag der Angehörigen des Opfers ab, den erschwerenden Umstand des Vertrauensmissbrauchs anzuwenden, da zwischen dem Opfer und der verurteilten Person ein freundschaftliches Verhältnis bestand.

Für die Familienangehörigen war der erschwerende Umstand des Vertrauensmissbrauchs mit dem des Verrats, der zur Anwendung kam, vereinbar, die Richter erklärten jedoch, dass in diesem Fall der erste Umstand nicht berücksichtigt werden könne, „da er einer größeren Erleichterung der Begehung entspricht“. Dies ist implizit darin enthalten, und die Wertschätzung beider würde bedeuten, dass der Einsatz des Fehlens einer Abwehrreaktion durch den Angreifer, der auf einem Vertrauensverhältnis beruht, das den Verdacht angesichts einer möglichen Aggression hemmt, doppelt bestraft wird.

Der Oberste Gerichtshof weist darauf hin, dass eine gemeinsame Anwendung möglicherweise „undurchführbar“ sei, da die Unterscheidung zwischen beiden manchmal „kompliziert“ sei: „In vielen Fällen geht der Missbrauch des Vertrauens in Verrat über, denn, wie der Aphorismus sagt: „Wer vertraut, tut es nicht.“ verteidigen'“.

Aus diesem Grund entscheiden sie sich dafür, nicht beide Umstände gleichzeitig zu würdigen, und erinnern daran, dass der Oberste Gerichtshof von Andalusien diese Entscheidung bestätigt hat und es ausschließt, den Verrat durch den generischen erschwerenden Umstand des Vertrauensmissbrauchs zu verstärken, „da dies in den USA nicht möglich ist“. Modalität überraschend oder unerwartet, da der Vertrauensmissbrauch nur ein Faktor sein könnte, der aufgrund der Unerwartetheit des Angriffs zur Hilflosigkeit des Opfers beiträgt.

Bevor der Verurteilte mit dem abgeschlagenen Kopf des Opfers die Straße entlangging, ging er zum Haus des Opfers und packte ihn, während der Verstorbene in der Küche vor dem Kühlschrank hockte, von hinten und mit der Absicht, seinen Tod herbeizuführen Mit beiden Händen berührte er das etwa 1,1 Kilo schwere Metallgerüst eines auf dem Küchenboden liegenden Heizgeräts, hob es hoch und schlug ihm mindestens zweimal auf den Kopf, wobei er praktisch sofort starb, heißt es im Urteil.