Der Oberste Gerichtshof bestätigt die Entschädigung eines Barbesitzers, der durch die Explosion einer Bierflasche ein Auge verloren hat

Erklärt, dass der Schaden auch dann ersetzt werden muss, wenn das Unternehmen kein „fahrlässiges Handeln“ begangen hat

MADRID, 8. Dic. (EUROPA PRESS) –

Der Oberste Gerichtshof (TS) hat die fast 130.000 Euro Entschädigung für den Besitzer einer Bar, der durch die Explosion einer Bierflasche ein Auge verloren hat, bestätigt und geht davon aus, dass es sich um ein „ungewöhnliches“ Ereignis handele, dessen Folgen behoben werden müssten, obwohl die Das verantwortliche Unternehmen habe keine „fahrlässigen Handlungen“ begangen.

Die Ereignisse gehen auf den August 2015 zurück, als eine der Bierflaschen, die ihm gerade geliefert worden waren, noch in der Transportbox explodierte. Einer der Kristalle traf ihn ins Auge, das er schließlich verlor.

Aus diesem Grund forderte der Mann von der Brauerei eine Entschädigung in Höhe von 152.877,12 Euro als zivilrechtliche Haftung, die das Unternehmen jedoch ablehnte mit der Begründung, das Produkt sei nicht mangelhaft, da es alle Qualitätskontrollen bestanden habe. So behauptete er, dass die Flasche aus Gründen explodiert sein könnte, die er nicht zu vertreten hatte, wie z. B. Transport, Verwahrung durch den Händler und sogar Manipulation durch den Geschädigten selbst.

Zunächst stimmte ein erstinstanzliches Gericht in Barcelona der Brauerei zu und wies die Klage des Mannes mit der Begründung ab, dass „Zweifel daran bestehen, wie es zu der Explosion kam“, ohne dass ein „rücksichtsloses Handeln“ seitens des Unternehmens nachgewiesen werden konnte.

In diesem Sinne erklärte er: „Im Notfallbericht heißt es, dass sich der Unfall beim Waschen einiger Flaschen ereignet habe.“ Tatsächlich stellte er fest, dass „nach Ansicht des Sachverständigen des Angeklagten die Verletzung nur durch einen Aufprall oder eine herunterfallende Flasche erklärt werden kann“.

Der Inhaber der Bar legte Berufung ein und das Gericht von Barcelona entschied zu seinen Gunsten und setzte eine Entschädigung in Höhe von 127.927,12 Euro fest, indem es das Rechtsproblem in die zivilrechtliche Haftungsregelung für fehlerhafte Produkte einordnete, die „das Verschulden oder die Fahrlässigkeit des Herstellers oder Importeurs außer Acht lässt“. zur Haftung aus „Produktschäden aufgrund zu erwartender mangelnder Sicherheit“.

Darüber hinaus fügte das Landgericht hinzu, dass der Mann nach Angaben von drei Zeugen beim Eintreffen des Bierlieferanten am selben Tisch wie ein Stammkunde gegessen habe. Er stand auf, um ihn zu bedienen, der Lieferbote ließ die Kiste Bier auf der Bar stehen, und er nahm sie und stellte sie auf den Kühlschrank, der direkt zwischen ihm und der Bar stand. Während der Lieferbote das Geld zählte, das er ihm gegeben hatte, explodierte eine der Flaschen.

Dieses zweite Gericht wies auch darauf hin, dass selbst unter Berücksichtigung des Notfallberichts „eine Bierflasche nicht explodieren dürfe, nur weil sie unter dem Wasserhahn gespült wurde“, weshalb es zu dem Schluss kam, dass „sie auch als ungewöhnlich und ungewöhnlich“ behandelt würde ungewöhnliche Explosion“.

Da die Brauerei mit diesem zweiten Urteil nicht zufrieden war, wandte sie sich an den Obersten Gerichtshof, der mit dem Gericht von Barcelona auf einer Linie steht, und stellte fest, dass der Schaden, der aus Personenschäden resultiert, die durch ein fehlerhaftes Produkt verursacht wurden, jemandem zusteht, der mit einem Zweck handelt, der in diesen Bereich fällt seiner gewerblichen Tätigkeit, seines Gewerbes, Gewerbes oder Berufs, entgeltpflichtig sind.

Der Oberste Gerichtshof erklärt, dass das zu klärende Rechtsproblem die auf den Fall anwendbare Regelung sei. Die Brauerei argumentierte, es handele sich um die im Bürgerlichen Gesetzbuch verankerte allgemeine außervertragliche Haftung, und die europäische Richtlinie zum Schutz der Verbraucher und Nutzer könne nicht analog herangezogen werden, was den Nachweis eines schuldhaften Verhaltens für die Vereinbarung einer Entschädigung erfordern würde.

Obwohl das erstinstanzliche Gericht zustimmte, hat das Gericht von Barcelona die Regelung auf den Gemeinschaftsstandard umgestellt, womit die Zivilkammer des TS einverstanden ist, denn obwohl sie sich an Verbraucher und Nutzer richtet, „schließt sie die Deckung erlittener Personenschäden nicht aus.“ durch denjenigen, der das mangelhafte Produkt im Rahmen einer beruflichen oder geschäftlichen Tätigkeit nutzt.“